(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı ... yönündün reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalılardan ...'... Kuvvetleri Komutanlığı’ndan 16.10.2012 tarihi itibari ile disiplinsizlik sebebi ile ilişiğinin kesildiğini, 926 Sayılı Yasaya göre Milli Savunma Bakanlığınca davalının öğrenim gideri olarak 103.016,21 TL borç olarak belirlendiğini, yasal faizi ile birlikte 166.585,25 TL alacağın davalı ...'den ve yüklenme senedine kefil olarak imza atan ...'tan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın ... yönünden kısmen kabulü 45.399,69 TL alacağın 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Davacı, eldeki dava ile davalı P. Teğmen ...’in mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ilişiği kesildiğini, öğrencilik dönemine ilişkin olarak yapılan masrafların eksik hizmet süresi ile orantılı olan kısmını istemiştir.
Mahkemece, kefil ...'ın yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde asıl borçlu adına tahakkuk edecek kanuni faizin 48.445,57 TL'yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı ...'in okuldan mezun olduktan sonra P. Teğmen olarak görev yaptığı sırada disiplinsizlik sebebi ile ilişiğinin kesilmesi sebebi ile davalı kefil ...’ın sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle kefil yönünden davanın reddine, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava tarihinden önce yapılan yönetmelik değişiklikleri ve 6000 Sayılı ve 6353 Sayılı Yasa'da yapılan değişiklikler, yönetmelikten çıkarılan masraf kalemlerinin düşümünden sonra mecburi hizmet süresinin eksik yükümlülük süresine tekabül eden tazminat tutarının ilişiğinin kesildiği tarihi itibariyle 28.693,97 TL asıl alacak ve 16.705,72 TL işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu emsal maliyet çizelgesi ile hazırlanmıştır. Öncelikle davalı ... için eğitim gördüğü Askeri Lise 2001-2005 yılları ile Kara Harp Okulu 2005-2009 yıllarına ait gerçek harcama kalemlerini ve masraflarını gösterir güncellenmemiş ve enflasyon katsayısı uygulanmamış maliyet broşürlerinin ve buna ilişkin tüm belgelerin davacı idareden temin edilerek dosya içerisine kazandırılmasından sonra rapor alınması gerekirken, söz konusu eksiklik tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2)Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 490,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)