(4904 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, ... İli ... İlçesi, ... Köyü mevkiinde ... Tarım İşletmesinde %51 İstihdam Garantili İşgücü Yetiştirme Bahçecilik-Bahçıvan Kursunu işlettiğini, söz konusu işletme için 11/07/2013 tarihinde 14 sözleşme nosu ile sözleşme imzaladığını, davalı idarenin işletmeyi 17/12/2013-18/12/2013-19/12/2013-20/12/2013-23/12/2013 tarihlerinde denetlediğini ve bu denetimlerde ilgili adreste eğitim yapılmadığı kanaatine varılarak 31.12.2013 gün ve 3185 sayılı kararı ile eğitimin iptaline karar verildiğini, sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere kurs esnasında herhangi bir eksiklik tespit edilirse bu eksikliğin giderilmesi için yükleniciye kademeli olarak eksikliği giderme imkanı ve fırsatı tanınmasının gerektiğini, oysaki davaya konu olayda davalı idare sözleşme hükümlerini görmezden gelerek kursun derhal iptaline karar verdiğini, sözleşmenin 16/2-b ve 16/7. maddelerinde; mücbir sebepler dışında il müdürlüğünce yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sözleşmenin feshedilebileceği belirtildiğini, yüklenici olarak 75 kursiyere eğitim vermekte olup kursun bitimine 32 iş günü kaldığını, davalı idarenin hukuka ve sözleşmeye aykırı işlemi ile bu 75 kişinin devam ettikleri ve neredeyse sonuna geldikleri eğitimi tamamlama imkanları ellerinden aldığını, bu durumun kursiyerler açısından telafisi imkansız zararların doğmasına yol açtığını, işletmenin zarara uğradığını, ileri sürerek davalı İdarenin 31/12/2013 gün ve 3185 sayılı işlemi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek kursun devamına ve hukuka aykırı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı idarenin 31/12/2013 ve 3185 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzalanan istahdam garantili sözleşmenin idarce feshedilmesi nedeniyle zarar uğradığını ileri sürerek idarenin sözleşmenin feshi işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; davanın kabulü ile davalı idarenin 31.12.2013 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş ise de, idare 31.12.2013 tarihli fesih yazısı ile sözleşmeyi feshetmiş olup, mahkemece davalı idare sözleşmenin devamına zorlanamaz. Mahkemece yapılacak iş dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle fesih işleminin haklı ya da haksızlığı tespit edilip muarazanın giderilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde idari işlemin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Kabule göre de; mahkemece 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunun'nun 23. maddesi ile harçtan muaf olan davalı idareden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)