(926 S. K. m. 112)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ın disiplinsizlik nedeni ile 14.01.2010 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden re'sen ilişiğinin kesildiğini, 926 sayılı kanunun 112. maddesi gereğince eğitimi sırasında kendisi için yapılan masrafların ödenmesi gerektiğini, diğer davalı ...'in ise kefil olduğunu beyan ederek, 82.540,10-TL ve 14.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar işleyen 8.486,52-TL faiz olmak üzere toplam 91.026,62-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş; davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112. maddesinden kaynaklanan eğitim ve yetiştirme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 Sayılı Yasa ile eklenen 5. maddesinde, "Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (Türk Silâhlı Kuvvetleri’nde görev yapamaz şeklinde ... raporu alanlar ile vazife malûlü olarak Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından belirlenen; askerî öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanunî faizi ile birlikte tazminat olarak öderler. Öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının hangi unsurlardan oluşacağı ve tahsiline ilişkin usul ve esaslar; Millî Savunma, İçişleri ve ... Bakanlıkları tarafından müştereken yürürlüğe konulacak yönetmelikte belirlenir" denilmektedir. Yasanın uygulanmasını gösteren ve 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik’in 5. maddesinde ise, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz şeklinde ... raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ayrılanlar hariç olmak üzere her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar ile ilgili maliyet hesabında; öğrencilik dönemine ait 3 Eylül 1985 tarihli ve 18857 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Askerî Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümleri uygulanarak yapılacak hesaplamada dikkate alınacak hususlar düzenlemiş olup, anılan yönetmelikte 09.11.2013 tarihinde değişiklikler yapılmıştır. Yine, 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 6000 sayılı Yasanın 11. maddesiyle 5401 sayılı Kanunun 3. maddesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin yükümlülerin tazminat hesaplarında dikkate alınmayacağı öngörülmüş, 03.06.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca muvazzaf subay ve astsubayların mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10 yıla indirilmiştir.
Davalı hakkında verilen karar kesinleşmeden önce yürürlüğe girmiş bulunan ve davalı lehine düzenlemeler getiren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun", "6318 sayılı Askerlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik"ve 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi ile yapılan değişiklikler dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davacı, mecburi hizmet süresini tamamlamadan Kurumdan ayrılan davalı ... için yapılan eğitim giderlerinin davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davalı ...'in imzaladığı senet gereğince müşterek borçlu olarak borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ... için 10.08.1999 tarihinde askeri okullara girme hakkını elde eden öğrenciler için düzenlenecek yükleme senedi düzenlendiği, veli olarak ... Kral'ın senedi imzaladığı, müteselsil kefil olarak da davalı ...'in imzaladığı, davalı ...'in sorumluluğu ile ilgili olarak anılan senette, "Askeri öğrenci olarak kayıt kabul olunana kadar ... oğlu ... tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edilecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faiziyle birlikte 17.989.258.000 Lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğimi ...beyan, kabul ve taahhüt ederim." hükmünün yer aldığı, davalı ...'in yüklenme senedine göre sorumluluğunun diğer davalı ...'in okulla ilişiğinin kesilmesi halinde söz konusu olacağı, davalı ...'in 1999-2003 yılları arasında askeri lise, 2003-2007 yılları arasında kara harp okulunda öğrenci olduğu, 30.08.2007 tarihinde mezun olduğu ve 14.01.2010 tarihine kadar görevine devam ettiği, 14.01.2010 tarihinde davacı kurumla ilişiğinin kesildiği, davalı ...'in subay nasbedildikten sonra meslekle ilişiği kesildiğinden davalı ...'in 926 sayılı kanunun 112. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat için kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
4-Dosyada iki davalı olmasına rağmen, hüküm fıkrasında tek davalı varmış gibi çelişki ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozma nedenlerine göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz eden davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)