(4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı şirketin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından onaylı bir eğitim seti sattığını belirtmesi üzerine 09/12/2015 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını, ancak davalının eğitim setini göndermediğini, davalı şirket tarafından 1 ay boyunca herhangi bir hizmetin sunulmadığını, buna rağmen 15/01/2016 tarihinde 027421 seri numaralı ve 3.960,00 TL tutarlı faturanın gönderildiğini, bunun üzerine davalıya ... 23. Noterliği'nin 21/01/2016 tarihli ihbarnamesini gönderdiğini, ancak faturanın iptal edilmediğini, sözleşme konusu mal ve hizmetin teslim edilmememesi nedeniyle cayma hakkının süresi içerisinde kullanıldığını, İş Yeri Dışında Kurulan Sözleşmeler Yönetmeliği'nin 7/a maddesi uyarınca sözleşme geçerlilik şartlarına uygun düzenlenmeyen 09/12/2015 tarihli sözleşmenin geçersizliğine, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından kötüniyetli biçimde düzenlenen 15/12/2015 tarih, 027421 seri numaralı, 3.960,00 TL tutarında faturanın iptaline, sözleşmenin geçerli olduğu düşünülüyor ise, süresi içerisinde cayma hakkı kullanılmış olunduğundan sözleşmeden dönülmüş olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ürünün sözleşme tarihinde teslim edildiğini, davacının Aralık ve Ocak ayında muhtelif zamanlarda verilen şifre ile sisteme girerek canlı ders hizmetinden faydalandığını, hatta 21.01.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeden cayıldığı bildirilmesine rağmen bu tarihten sonra da sisteme giriş yapılarak derslere katılım sağlandığını ve cayma bildiriminin süresinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 09/12/2015 tarihli, 06/303 sayılı sözleşmeden cayılması nedeniyle davacının 3.960,00 TL sözleşme bedeli ve buna bağlı düzenlenen 15/12/2015 tarih, 027421 sıra numaralı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzalanan 09.12.2015 tarihli sözleşme ile satılan eğitim setinin kendisine teslim edilmediğini ve 1 ay boyunca hizmet verilmediğini, bunun üzerine 21.01.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeden caydığını ileri sürerek sözleşmenin ve davalı tarafından gönderilen fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, İşyeri Dışında Kurulan Sözleşmeler Yönetmeliği'nin 7. maddesinde sözleşme konusu mal ve hizmetin temel niteliklerinin yazılması gerektiğinin belirtildiği, bu düzenlemenin sözleşmenin geçerli olması için zorunlu olan unsurlardan biri olduğu, bunun eksik olması halinde 9/2. maddeye göre, tüketicinin cayma hakkını kullanmasını süresiz hale geldiği, tüketiciye verilen sözleşmede satılan şeyin ne olduğu ve nasıl kullanılacağının hiçbir şekilde yazılmadığı için, yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenen bu sözleşme dolayısıyla, tüketicinin süresiz olarak cayma hakkını kullanabileceği, bu nedenle de cayma hakkının süresi içinde kullanıldığı, kaldı ki, yine Yönetmeliğin 5. maddesine göre, sözleşme kurulmadan önce satıcı/sağlayıcının tüketiciye ürünün nitelikleri, fiyatı, satıcı/sağlayıcı iletişim bilgileri ve cayma hakkını anlaşılabilir şekilde 12 punto ile anlatıldığı "ön bilgilendirme" formu verdiğini ispat edemediği için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu açıdan da tüketici için cayma hakkını her zaman kullanılabilir hale getirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı davacının öğrencisinin kendisine verilen şifre ile sisteme girerek kayıt yaptırdığını, canlı ders hizmetinden faydalandığını, hatta ihtarname tarihinden sonra dahi derse katıldığını savunmuş olması karşısında, sözleşme konusu hizmetin ifa edilmeye başlanmasından sonra sözleşmenin şekil şartlarına aykırı olduğunun ileri sürülmesi MK’nun 2. maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eder. O halde mahkemece, gerekirse bilirkişi raporu alınarak sözleşme konusu hizmetin davalı yanca sunulup sunulmadığının, özellikle ihtarname tarihinden sonra sisteme girilip girilmediğinin araştırılması, Yönetmeliğin 14. maddesi ile davalının diğer savunmaları da değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)