(4721 S. K. m. 335, 339, 340)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının velayetinde bulunan ...'nun müvekkili şirkete ait ... Kolejine 2009-2010 yılında kayıt yaptırdığını ve öğrencinin eğitimini tamamlayarak 2013 yılında bu okuldan mezun olduğunu, 4 yıllık eğitim ücretinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/9253 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, icra takibine konu sözleşmenin tarafı olmayan davalı yönünden davada aktif husumetin bulunmadığı değerlendirmesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kurumda eğitim alan küçük ..., davalı ... ile dava dışı ... ...'nun müşterek çocuklarıdır. 23/9/2009 tarihli "Öğrenci ve Ödeme Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede dava dışı ... ...'nun imzasının bulunduğu, davalı ...'in sözleşmede taraf olmadığı, davacının, sözleşme konusu borcun tahsili için dava dışı ... aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4605 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin takip borçlusu ...'e 3/4/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, borcun henüz tahsilinin sağlanamaması üzerine davacının aynı sözleşmeye dayanarak 1/7/2013 tarihinde, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/9253 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine geçtiği görülmektedir.
Davacı, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 335, 339. ve 340. maddeleri uyarınca anne ve babanın çocuğun eğitim giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, dolayısıyla sözleşmede imzası bulunmasa dahi davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Eşlerin, evlilik birliğinin giderlerinden olan, müşterek çocuğun eğitim giderlerine ne suretle katılacakları, bu konuda eşlerin temsil yetkisi ve sorumlulukları 4721 sayılı Medeni Kanun'un "Evliliğin Genel Hükümleri" başlıklı üçüncü bölümde (md 185 ila md 201) "Velayet" konusu ise T.M.K.'nun 335. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
MK'nın "Eşlerin temsil yetkisi" kenar başlıklı 188. maddesinin birinci fıkrasında ise, eşlerden her birinin ortak yaşamın devamı süresince ailenin sürekli ihtiyaçları için evlilik birliğini temsil edeceği kabul edilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasında ise ailenin diğer ihtiyaçları için ise, eşlerden birinin birliği ancak, 'diğer eş tarafından veya haklı sebeplerle hâkim tarafından yetkili kılınması' durumunda veya 'birliğin yararı bakımından gecikmede sakınca bulunması ve diğer eşin hastalığı, başka yerde olması veya benzeri sebeplerle rızası alınamaması' hâllerinde temsil edebileceği (md. 188/2) kabul edilmiş; aynı Kanun'un 189. maddesinde ise, eşlerden birinin birliği temsil yetkisi bulunmaksızın yaptığı işlemlerden kişisel olarak sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda müşterek çocuk ...'un özel öğretim kurumundan eğitim hizmeti almasının ailenin sürekli ihtiyaçlarından olmadığına, sözleşmede imzası bulunmayan davalının davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)