(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, kızı ...'nın 2014-2015 eğitim öğretim yılında davalı tarafından işletilen "... Kız Öğrenci Yurdu" isimli özel öğrenci yurdunda kalması için davalı ile 6/9/2014 tarihli Konaklama ve Hizmet Sözleşmesini akdettiklerini, sözleşme bedeli olan 6.700,00 TL'yi davalıya ödediğini, kızları ...'nın bir takım şikâyetlerini dile getirmesi üzerine davalının kendisini görüşmeye çağırarak, kalınmayan ayların bedelini iade edeceği sözünü vererek kızı ...'yı yurttan almasını istediğini, bunun üzerine 15/11/2014 tarihinde kızı ...'nın yurt ile ilişiğini kestiğini belirterek, kalınmayan aylar bedeli olarak ihtarname ile talep edilmiş olmasına rağmen ödenmeyen 4.962,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının kızı ...'nın hiç bir gerekçe göstermeksizin ve haklı bir nedeni yokken yurttan ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, taraflarca gösterilen tanık beyanlarını değerlendirmiş ve davacının fesih bildiriminin haklı bir nedene dayandığını ispatlayamadığı, sözleşmenin bir eğitim dönemi için yapılmış olduğu ve davacının kızının yerine başka bir kişinin yurda kaydının yapılmamış olduğu, davacının ücret iadesine ilişkin talebinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçelerine dayanarak davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında arasında imzalanan 4/9/2014 tarihli Konaklama ve Hizmet Sözleşmesinde; sözleşmenin geçerlilik süresi 8/9/2014-19/5/2015 tarih aralığı olarak, sözleşme bedeli ise 6.700,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmede öngörülen toplam hizmet bedeli olan 6.700,00 TL'nin davalıya ödendiği, davacının kızı ...'nın henüz sözleşme süresi sona ermeden 15/11/2014 tarihinde yurttan ilişiğini keserek ayrıldığı dosyada toplanan deliller ile sabit olup, bu hususlar davalının da kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci ...'nın yurttan ayrıldığı tarihten sonraki aylara ilişkin hizmet bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Mahkeme, öğrencinin yurttan haklı nedenle ayrıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 3/12/2004 tarihli Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliğinin ilgili 18. maddesinde, ay içinde yurttan ayrılmak isteyenlerin bakiyelerinin iade edilip edilmeyeceğinin sözleşme hükümlerinde belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Oysa taraflar arasında imzalanan 4/9/2014 tarihli Konaklama ve Hizmet Sözleşmesinde, öğrencinin yurttan ayrılması durumunda izlenecek yol belirtilmemiştir. Bu durumda, öğrenci ...'nın yurttan ilişiğini kestiği 15/11/2014 tarihinden sonraki aylara (yurt hizmetinin alınmadığı aylara) ilişkin hizmet bedelinin iadesi gerekmektedir.
O hâlde; mahkemece, öğrencinin yurt ile ilişiğinin kesildiği 15/11/2014 tarihinden sonraki ayalara ilişkin yurt ücretinin tespit edilmesi ve tespit edilecek bu miktar yönünden taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)