(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/385 esas 2016/305 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/65-2016/65 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalılara ait ... Yat Limanı inşaatında meydana gelen fırtına nedeniyle ortaya çıkan zararların sigorta şirketinden tahsili amacıyla 14/04/2015 tarihli vekaletnamenin düzenlendiğini, 14/04/2015 tarihli yazılı avukatlık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede ödenecek ücretin nispi olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında davalılarla ve sigorta şirketi nezdinde toplantılara katıldığını ve davalılara 2.016.643,98-TL ödendiğini, sigorta şirketinden talep edilen 4.010.480,22-TL alacağın bakiyesinin tahsili için davalıların farklı avukatla anlaşması üzerine davalının keşide ettiği ihtarname ile tahkim başvuru harcını talep etmesine karşı davalıların 15/05/2015 tarihli azilname ile gerekçe göstermeden azlettiklerini ve cevabi ihtarname ile henüz dava açılması talimatı verilmemiş olması ve hukuki yardıma başlanmamış olması nedeniyle ücret hakkının henüz doğmadığını ileri sürdüğünü, azil tarihine kadar çalışması karşılığı vekalet ücreti alabilme imkanının elinden haksız biçimde alındığını belirterek, Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereğince 1.000,00-TL karşı taraf vekalet ücreti karşılığı 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00-TL alacağın haksız azil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğunu, 02/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi akdi vekalet ücreti ile ilgili 1.000,00 TL'lik talebin 44.644,42-TL ıslahı ile 45.644,42-TL akdi vekalet ücretinin 15/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine 04/10/2016 tarihli celsedeki beyanında akdi vekalet ücreti olarak 45.644,42-TL'nin karşı yan vekalet ücreti olarak 1.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki akdi vekalet ücreti ile ilgili talebin kabulü ile, toplam 45.644,42-TL'nin ( 1.000,00-TL'si yönünden dava tarihi olan 24/08/2015 tarihinden itibaren bakiye 44.644,42-TL yönünden ıslah tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren) işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa azil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebi davaların temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine, davacının dava dilekçesinde karşı yan vekalet ücreti ile ilgili talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harçtan onama harcının mahsubu ile artan 530,60 TL. harcın temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)