(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... fer'i müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkillerinin ... ili ... ilçesinde faaliyet göstermekte olan Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin yetkili yöneticileri olduğunu, kooperatif mensupları ile davalı ... Başkanlığı arasında yapılan sözleşmelerle ... ili ... ilçesi ... ve ... köylerinde ... ... 1-2 ve 3. Etap Konutlarının yapıldığını ve bu konutların sözleşmelerle konut alıcısı kooperatif ortaklarına devredildiğini, sözleşmeler uyarınca yapılacak sitelerde ve binalarda bütün işlerin tamamlanıp anahtar teslimi olacak şekilde konut alıcılarına teslim taahhüdü bulunmasına rağmen 3. Etapta yer alan konutlarda, bireysel gaz bağlama projelendirme çalışmalarının davalı ... Başkanlığı ve taşeron firmalar tarafından yerine getirilmediğini, bu işlemler için kooperatif ortağı konut alıcılarından ayrıca ücret talebinde bulunulduğunu, sözleşme hükümlerinin tümüyle açık olup bireysel abonelik işlemleri olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan eksikliğin davalı tarafça yerine getirilmesinin açık bir zorunluluk olduğunu, davalı ... Başkanlığının sözleşmeye aykırı hareketleri sebebiyle kooperatif ortaklarının büyük mağduriyet içerisinde olup bu sebeple işbu davanın açılması zaruretinin hasıl oduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı ... Başkanlığının dava dilekçesine ekli sözleşmeler uyarınca ve yine taraflar arasında yapılan aynı mahiyette sözleşmeler uyarınca ... ili Merkez ... köyü ... ... 3. Etap konutlarında yapmak zorunda olduğu halde yapmadığı konut içi bireysel gaz bağlama projelendirme çalışmalarının davalı tarafça yapımının sağlanmasına, bu şekilde akdin ifasına, gerekirse bu konuda davalı tarafa makul süre verilmesine, bu yerine getirilmediği takdirde mevcut eksikliklerinin tespiti ile bedellerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesine, belirlenecek miktara yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 230.650,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının dava konusu protokollere taraf olmadığını, iş bu dava ile Toplu Konut Projesi kapsamında idarelerinden konut satın alanlarla imzalanmış satım sözleşmeleri çerçevesinde talepde bulunulduğunu, davacının bu sözleşmelerin tarafı olmadığından bu sözleşmelere dayalı bir hak iddiasında bulunamayacağı gibi sadece bu sözleşmelere taraf olanların mezkur iddialarla haklı/haksız idare aleyhine dava açmasının mümkün olmadığını, her iki yön itibariyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, şikayetçinin herhangi bir hususta süresinde/derhal ayıp ihbarında bulunmamış olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın ve ıslah talebinin kabulü ile, 230.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan eksiklik giderinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacı ile aralarında bir sözleşme imzalanmadığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan rapor ve davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı yan, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile ... Konfederasyonu arasında ... Konfederasyonu ... Şubesi üyelerinin konut ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik 2985 Sayılı Toplu Konut Kanunu uyarınca ...-Konfederasyon işbirliği çerçevesinde konut üretimi ve satışı amacıyla 09.04.2009 ve 30.06.2010 tarihli iki protokol imzalandığını, davaya konu gayrimenkullerin bu proje kapsamında yapılan gayrimenkuller olduğunu beyan etmiştir. Davacı tarafça dosyaya örnek niteliğinde sunulan sözleşmelerin incelenmesinde de, sözleşmenin davalı ... ile dava dışı konut malikleri arasında imzalanan adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmeleri olduğu görülmektedir. Davacı, dosyada yer alan sözleşmelerin tarafı olmadığına göre mahkemece, öncelikle davacının taraf sıfatı araştırılarak ve davalının husumete yönelik itirazları değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazları ile fer'i müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazları ile fer'i müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 3.938,93 TL. harcın davalıya, peşin alınan 3.938,93 TL. harcın fer'i müdahil'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)