(6100 S. K. m. 114, 115) (6502 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile arasında 28/08/2014 tarihinde ön ödemeli konut satışı sözleşmesi imzalandığını ve K. ... mevki: 233 parseldeki taşınmaza yapılması planlanan A blok 1. Kat 14 numaralı dairenin satılması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca davalı şirkete sözleşmede belirtildiği şekilde 60 adet sıralı 1.850,00 TL bedelli senet imzalayarak verdiğini, ancak bu senetlerin Tüketici Kanununa göre düzenlenmesi gerekirken, kanunun emredici hükmüne aykırı olarak düzenlenerek imzalatıldığını ve 6502 sayılı kanundaki şekil şartlarına uymadığını, davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin ve bağlı senetlerin iptali ile tarafına iadesi için ... 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/800 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davada verilen karar ile 28/08/2014 tarihli sözleşme ve bağlı senetlerin iptal edildiğini, ancak iptal edilen bu senetlerden 6 adedinin davalı şirket tarafından kötü niyetle diğer davalı ...'ya ciro edilerek devredildiğini ve senetlere dayanarak davalı ... tarafından ... 8. İcra Dairesi’nin 2015/6161 sayılı takip dosyasında aleyhine takip başlatıldığını beyan ederek; icra takibine konu edilen senetlerin iptali ve davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Emlak Med. Tur. İnş. Oto. Gıda Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... Emlak Med. Tur. İnş. Oto. Gıda Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d, 115/1,2 md leri uyarınca işbu davalının tarafı sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile; ... 8. İcra Dairesinin 2015/6161 esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu 15/12/2014, 15/01/2015, 15/02/2015, 15/03/2015, 15/04/2015 ve 15/05/2015 vade tarihli ve her biri 1850'şer TL bedelli (5 adet ve toplam 11.100,00 TL bedelli) senetler nedeniyle davacının (asıl alacak ve tüm ferileri yönünden) borçlu bulunmadığının tespiti ile, işbu davalı yönünden senetlerin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nun 4/5 maddesinde; "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre tüketicinin taraf olduğu sözleşmelerde tüketici tarafından düzenlenen kambiyo senedinin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerektiğinden, senedin nama yazılı olmaması durumunda kambiyo senedi yalnızca tüketici yönünden geçersiz olup senedi ciro yoluyla devralan kişi kendinden önceki cirantalara ve lehtara karşı başvuru hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılı hükümler gerekçe gösterilerek dava konusu senetlerin davacı tüketiciye karşı geçersiz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında senetlerin davalı ... yönünden iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinin ve hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilmesine, hüküm fıkrasının 2.fıkrasının son bendinde yer alan ''..işbu davalı yönünden senetlerin iptaline'' kısmının hükümden çıkartırlarak yerine ''senetlerin davacı tüketiciye karşı geçersiz olduğunun tespitine'' sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 194,04 TL. harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)