(2709 S. K. m. 129)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, ...’in eşi, diğer davacıların ise annesi olan ...’in yanlış teşhis, tedavi ve ameliyat sonucu genç yaşta hayatını kaybettiğini, davalıların gerekli özeni gösterip, gerekli önlemleri alarak ... kurallarına uymuş olmaları durumunda bu üzücü olayın gerçekleşmeyecek olduğunu, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/618 Esas sayılı dosyası içinde bulunan Op.Dr.... ...’ın raporuna göre ilk ameliyat sonrası ölende gelişen duedonum perforasyonunun davalı doktor ...'un hastaya diren takması gerekirken takmaması nedeniyle dikkatsizlik ve özensizlik nedeniyle oluştuğu ve şüphelinin ikinci ameliyatı kendisi yapmayıp, öleni üst ... kuruluşuna sevk etmesi gerekirken iyi niyetli olarak hareket etmiş olsa da sevk etmeyip ikinci ameliyatı yetersiz koşullara sahip ... Devlet Hastanesi’nde gerçekleştirmiş olması nedeniyle kusurlu olduğunun bildirildiğini, ölenin ... Devlet Hastanesi’nde gerçekleştirilen ameliyatların ardından 12.6.2009 tarihinde ... Özel ... Hastanesi’ne sevk edilerek burada 28.6.2009 tarihinde bir ameliyat daha geçirdiğini, ... bulmaması üzerine de 16.7.2009 tarihinde Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevk edildiğini, ... Özel ... Hastanesi’nin tam teşekküllü bir hastane olmamasına rağmen bilinçli ve sistemli bir uygulama ile ameliyatı yaptığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla suç tarihi olan 10.6.2009 tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile her bir müvekkili için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine her bir müvekkili için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalılardan ... ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri A.Ş.’nin haksız kazanç sağlamak üzere müvekkili ...’den almış olduğu senede istinaden ödenen 5.185,00 TL’nin ödeme tarihi olan 8.3.2010 tarihinden başlamak üzere özel hastaneden tahsili ile müvekkili ...’e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıların yakını ...'un ameliyat edilmesi ve sonrasında gerçekleşen olaylar sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı ... Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesi ile bu hastanede Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan doktor ...'u da zarardan sorumlu tutarak eldeki davayı açmıştır. Bu davalıların sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Hal böyle olunca, idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. Ayrıca kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup, dava o kurum aleyhine açılmalıdır. O halde, mahkemece Anayasa’nın 129/5 maddesi uyarınca davalı doktorun kamu görevlisi olup; doğrudan kendisine karşı dava açılmasının mümkün olmadığı hususu da gözetilerek, bu davalılar yönünden tefrik kararı verilmesi ve davaya yalnızca davalı ... ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri A.Ş. yönünden devam edilmesi ve yalnızca bu davalı yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, tüm davalılar yönünden davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)