(2547 S. K. m. 35) (6100 S. K. m. 114)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 27.08.2010 tarihinde davalı Üniversitenin İngiliz Dili ve Edebiyatı Bölümüne ÖYP kadrosuyla araştırma kadrosu olarak atandığını, davalı ile ... 2.Noterliğinde 15.09.2011 tarihli Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi imzaladığını, bu senedi imzaladıktan sonra 2547 sayılı Yasanın 35.maddesi ve 657 sayılı Yasanın ilgili maddeleri gereği Orta Doğu Teknik Üniversitesi Yabancı Diller Eğitimi bölümüne yüksek lisans ve doktora yapmak üzere 16.09.2011 tarihinde Orta Doğu Üniversitesine naklen tayin olduğunu, bu tayin sonrası 27.09.2011 tarihinde ... Üniversitesinde göreve başladığını, 01.07.2013 tarihinde ... Üniversitesinden kendi isteği ve YÖK Başkanlığı’nın 08.05.2013 tarihli yürütme kurulu kararıyla ... Üniversitesine tayin olduğunu ve 05.07.2013 tarihinde araştırma görevlisi olarak ... Üniversitesinde görevine başladığını, bu göreve ilişiğinin kesildiği tarih olan 23.03.2015 tarihine kadar ... Üniversitesinde ki görevine devam ettiğini, ilişiğini kestikten sonra Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi dayanak gösterilerek toplamda 258.706,58 TL borç çıkarıldığını belirterek, davalı üniversite tarafından hukuki bir dayanağı bulunmadan talep edilen bu bedelle ilgili borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ... 2. Noterliği 15.09.2011 tarih ve 05566 yevmiye nolu Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedinin iptali talebinin esastan reddine davacının, zorunlu hizmet cezai şartı, fazla ödenen maaş, yurt dışı eğitim harcırahı ve masrafları ve yurt içi görevlendirilmesi sırasında ödenen ücretler yönünden davalı tarafından kendisine tahakkuk ettirilen miktar olan 168.141,35 TL yönünden borçlu olmadığı tespiti talebinin idari işlemin iptali talebiyle niteliğinde olduğu anlaşıldığından davasının bu talepleri yönünden HMK 114/1-b maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi dayanak gösterilerek zorunlu hizmet karşılığı talep edilen bedelle ilgili menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)