(1086 S. K. m. 438, 440)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ... tarafından Atatürk Havalimanı önü katlı kavşak ve bağlantı yollarının düzenlenmesi inşaatı nedeniyle kendilerine ait tesislerin deplasesinin istendiğini, deplase ile ilgili talebin bir protokole bağlanarak çözüme kavuşturulması amacıyla 08.01.2009 tarihinde davalı ... yetkililerinin katılımıyla toplantı düzenlendiğini ve toplantıda alınan kararların bir tutanağa bağlandığını, söz konusu tutanağın 4. maddesinin Kablo (F/O ve Bakır) proje uygulamaları Türk Telekom tarafından yapılacak proje uygulama maliyetinin İBB tarafından karşılanacağı hükmünü içerdiğini, konuya ilişkin proje hazırlandığını, deplase işlemlerinin 01.02.2010 tarihinde tamamlandığını, projelere ait kesin ikinci keşif listesinin düzenlendiğini, toplam şirket zararının 889.055,31 TL olarak belirlendiğini, davalı belediyenin anılan bedeli ödemediğini ileri sürerek, 889.055,31 TL’nin işin bitirildiği tarih olan 01.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 889.055,31 TL alacağın işin bitim tarihi olan 01.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı belediyenin talebi ile kendilerine ait tesislerin deplase işlemlerinin yapıldığını, davalı ... yetkilileri yaptıkları toplantı neticesinde tutulan 08.01.2009 tarihli tutanakta davalı belediyenin deplase işlemlerinin bedelini ödemeyi kabul ettiğini, deplase işleminin tamamlanmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 889.055,31 TL’nin işin bitirildiği tarih olan 01.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davalı aleyhine hükmedilen alacağa işin bitirilme tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Ancak davacı tarafça dava tarihinden önce davalıdan talepte bulunulduğuna ilişkin belgenin davalı belediyeye tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilememiştir. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, işin bitirildiği tarihten itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1. fıkrasındaki “işin bitim tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 03.08.2015 tarihinden itibaren", ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)