(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalılardan ...'dan ... Merkez ... Köyü 2807 parselde kayıtlı taşınmazdaki 53400/436800 hisseyi satın aldığını, 2807 parselin ... Kadastro Mahkemesi'nin 2000/178 esas 2004/9 karar sayılı dosyasında, kadastro tespitinin iptaline ve bu kısmın hazine adına tescil edildiğini, tapu siciline güvenerek dava konusu taşınmazdan iyi niyetle hisse satın aldığını, daha sonra mağdur olduğunu, tapuya güven ilkesi gereğince zararını kusursuz sorumluluk ilkelerine göre hazineden isteme hakkı olduğunu, diğer davalının da ayıplı mal satttığı için sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, gerçek zararın doğup kesinleştiği tarih olan 01.06.2009 tarihi itibarı ile 50.000,00 TL'nin 01.06.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 472.422,71 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacının davalılardan Hazine aleyhine açtığı davanın husumetten reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın kabulüne 472.422,71 TL'nin 01/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satın almış olduğu taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacının temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2014 tarih, 2014/13018 Esas, 19706 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmadan sonrak yapılan yargılamada , davacının 27.06.2016 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek talebini 472.422,71 TL’ye yükseltmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece ,davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın kabulüne 472.422,71-TL'nin 01/06/2009 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir . HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmayıp Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun son olarak 06/05/2016 tarih 2015/1 Esas ve 2016/1 sayılı kararında da bozma sonrası ıslah yapılamayacağı ve 1948 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtilerek ilke olarak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kesinleşmiştir. Hal böylece olunca, mahkemece ıslah talebinin bozmadan sonra yapıldığı nazara alınmaksızın geçerli ıslah talebi varmış gibi ıslah edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasını gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı ... davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya, 8.067,80 TL harcın davalı ...'a HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)