1-... vekili avukat ..., 2-Girişim Varlık Yönetim A.Ş. (Temlik Alan) vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/755-2014/408 sayılı hükmün davacı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka, davalı tarafından bankalarından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine 20/10/2009 tarihinde Beyoğlu 23. Noterliğinden davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/8275 Esas sayılı dosyası ile 459,30 TL asıl alacak, 47,86 TL işlemiş faiz, 2,39 TL BSMV, 58,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 568,10 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, yargılama sırasında da alacağını Girişim Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, temlik alan davacı Girişim Varlık Yönetim A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
5236 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca, HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 459,30 TL olup, karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'yi geçmediğinden belirtilen maddeler gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz edilen miktara ilişkin olarak davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacı Girişim Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy