(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, serbest muhasebeci olduğunu, davalı borçlunun ise mükellefi olup 01.01.1994 tarihinden itibaren onun defterlerini tuttuğunu, davalının 2003 yılında büyük deftere geçtiğini, davalının defterlerini 31.12.2009 yılına kadar tuttuğunu ve bu tarihte iade ettiğini, davalı borçlunun 2003 yılı Ocak ayına kadar muhasebe ücretlerini düzenli olarak ödediğini, ancak 2003 yılından, defterlerini iade ettiği 31.12.2009 tarihine kadar olan dönemde hiçbir muhasebe ücretini ödemediğini, davalı borçludan 23.500 TL muhasebe ücreti alacağının bulunduğunu, bu miktarın ödenmesi için davalıya ... 3. Noterliği'nden 30.05.2013 tarih ve 7281 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/7217 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, muhasebecilik ücreti sebebiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler odasının ücret tarifesine göre toplam ücret alacağının 20.646,00 TL olduğu, serbest meslek makbuzu toplamı olan 7.928,20 TL düşüldükten sonra kalan miktarın talep edilebilecek miktar olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 13.665,12 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yan, davalı gerçek kişi aleyhine karşı icra takibi başlatıp, itiraz edilmesi üzerine davalı gerçek kişi aleyhine itirazın iptali davası açtığı halde, dava dışı tüzel kişilerle ilgili muhasebe ücreti ve ödemelerin de hesaba katılarak hüküm kurulması hatalıdır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davalı işyerinin imalat işyeri olduğu, 1 adet merkez ve 2 adet şubesinin bulunduğu göz önüne alınarak ilgili döneme ait Mali Müşavirler Odasının ücret tarifesine göre ücret %40 artırılarak 20.646,00 TL muhasebecilik ücretine; ayrıca, hem dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. hem de davalı yan adına düzenlenen serbest meslek makbuzlarına göre 7.978,20 TL ödeme yapıldığı gözetilerek, mahkemece hesap hatası da yapılarak 13.665,12 TL muhasebecilik ücretinin ödenmesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca; aleyhine icra takibi başlatılan ve dava açılan davalı yan gerçek kişi olduğundan, dava dışı şirketle ilgili muhasebecilik ücreti ve makbuzlar dikkate alınmadan, davacı da bir kısım muhasebecilik ücretinin davalı tarafından ödendiğini kabul ettiğine göre, davacının imzasını da taşıyan makbuzların da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)