(6102 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı belediyenin ihaleye çıkardığı ‘12 Kişi ile Personel Destek Hizmet Alımı İşini" alt işveren yüklenici olarak 30.11.2011 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, sözleşme gereği davalının şirketin maliyetlerini karşılayacağının kararlaştırılmasına rağmen davalı belediyenin, çalışanların yıllık izin ücretlerini ödemeyeceğini söyleyerek bu izin süresi kadar olan bedeli hak edişlerinden kesme yoluna gittiğini, yazılı başvuruya rağmen izin ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı idare aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, izin ücretinin işçilik ücretinden ayrılamayacağını yapılan kesintilerin toplamının 17.554,34TL olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile ... 25. İcra Müdürlüğümün 2013/14600 Esas sayılı icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yıllık izin kullanan personelin yerine eleman gönderilmediğini ve bu dönem boyunca herhangi bir hizmet almadığını, işçilerin izinli olduğu dönem boyunca belediyenin işlerinin aksadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/14600 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.554,34TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı tutarı 3.510,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı Belediye tarafından yapılan ihale sonucunda imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından personel destek hizmeti verilmesine rağmen belediye tarafından işçilerin yıllık izin ücretlerinin ödenmeyerek davacının hakedişlerden kesinti yapılması nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Belediye Başkanlığının tacir sayılmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasa kapsamında ticari dava konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 235,80 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)