(6100 S. K. m. 24, 114) (6762 S. K. m. 4, 5)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, ihale yoluyla aldığı hizmet alımlarında davalı şirketler nezdinde çalışan bir kısım işçilerin ücretlerinin ödenmemesi veya eksik ödenmesinden dolayı dava dışı işçilerin ilgili şirket ve kendileri aleyhine açtıkları davalar sonucu verilen kararlar gereği dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen toplam 7.887,44 TL’nin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve dahili davalı, alacağın zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin açtığı davada ihbar külfetinin yerine getirilmemesi nedeni ile alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını, dava dışı işçinin 1 seneden az çalışması olduğu için kıdem tazminatı talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın dairemizce 2012/14859 Esas, 2012/18550 Karar Sayılı ilamı ile 10.9.2012 tarihinde, davanın aralarındaki hukuki ilişki itibariyle taraflar arasında T.T.K. 4. ve 5. maddelerine göre mutlak ticari dava olmadığına göre mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının talebini içeren davanın davalı ... Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti ve dahili davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. AŞ. yönünden kabul ile 7.887,44 TL'nin (3.706,49 TL'sinin ... Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti'nden, 4.180,95 TL'sinin ise ...den olmak üzere) ödeme tarihleri olan 6.992,36 TL için 18.04.2011, 895,08 TL için 26.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... İnş. Yemek. San. Tem. Ltd. Şti yönünden reddine, davalı tarafın usulünce açılmış karşı davası bulunmadığından talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm dahili davalı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı eldeki dava ile, yapmış olduğu hizmet alım ihaleleri neticesinde davalılar ... Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti ve Kantekin İnş. Yemek. San. Tem. Ltd. Şti tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının bulunması nedeniyle bu işçilere ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek bu ödemelerin davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. HMK 24/2 maddesinde "Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz." şeklinde hüküm yer almaktadır. HMK 114. maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartı olup, mahkemece resen gözetilir. Davacı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadan gerçek ya da tüzel kişiler davaya dahil edilerek aleyhlerine hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda davacı, mahkemeye ibraz ettiği dava dilekçesinde davalı olarak yalnızca ... Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti ve Kantekin İnş. Yemek. San. Tem. Ltd. Şti’nden talepte bulunmuştur. ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. yönünden davacı tarafın dava dilekçesinde talebi olmadığı halde sonradan sunduğu dilekçe ile davaya dahil edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece davaya ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. dahili davalı olarak dahil edilerek karar verilmiştir. Davalılar arasında kanunun aradığı şekilde zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Davacı, ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin de davaya dahil edilmesini istemiş ise de, hukuki nitelendirme hakime ait olup usule aykırı olarak ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin davaya dahil edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)