(2709 S. K. m. 36) (6100 S. K. m. 281 )
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ile ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, ... Apartmanı'nın zemin katındaki depolu dükkan dairesinin maliki olduğunu, iktisap tarihinden sonra sürekli olarak depoyu su basması sebebiyle kiraya veremediğini, bu sebeple ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/17 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bu tespit doğrultusunda hazırlanan 03/09/2008 tarihli bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiğini, davalıların iş bu ihtarnamenin kendilerine keşide edilmesinden sonra mahkemece tespit edilen eksikliklerin giderilmesi yoluna gittiklerini, ancak bugüne değin tarafına kiraya verememesinden dolayı yoksun kalmış olduğu kira bedellerini ödemediklerini davalıların inşaat aşamasında mühendis olarak görev aldıklarından sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 2007 yılından itibaren mülkiyetinde bulunan gayrimenkulü kullanamaması sebebiyle yoksun kaldığı kira alacağı için şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile alacağını 20.905,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılardan Alaattin Uğurlu, ... ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ile A. ... Karlıbel yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ile A. ... Karlıbel tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile maliki olduğu depolu dükkanın yapımındaki bozukluk nedeniyle sürekli su bastığını ve dükkanı kiraya veremediği iddiası ile zararının tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece ise davalıların deponun su basmasında sorumluluklarının bulunup bulunmadığına yönelik rapor alınmış, bu rapor davalılara tebliğ edilmeksizin aldırılan rapora itibar ile davalılardan ... ile A. ... Karlıbel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunlu olduğu gibi mahkemece iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hüküm verilmelidir. Taraflara hukukî dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. 1982 Anayasası'nın 36. maddesine göre teminat altına iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukukî dinlenilme hakkını da içermektedir. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde de hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.
Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 27. maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir" hükmü ile yine aynı kanunun 281.maddesinde "(I) Taraflar, bilirkişi raporunun,kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler" hükmü düzenlenmiştir.
Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerekir. Mahkemece, anlatılan yasal düzenlemeler gözetilerek temyiz eden davalılara bilirkişi raporu tebliğ edilip iki haftalık itiraz süreleri de beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalılar ... ile A. ... Karlıbel sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 215,45 TL harcın davalı-...'e, 215,45 TL harcın davalı-...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)