(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/173 esas 2016/554 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/455-2017/435 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kurum vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığının ihtiyacı olan 449 adet istikamet teker kolu komplesi malzemeleri için davalı ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme ile davalının taahhüt ettiği malzemeleri süresi içerisinde teslim etmediğini, bu konuda davalıya ihtarname göndermelerine rağmen yine teslim edilmemesi üzerine davalı ile yaptıkları sözleşmeyi 27/07/2012 tarihinde feshettiklerini, fesih üzerine yüklenicinin kati teminatının hazineye irat kaydedildiğini, yeniden ihale yapmak zorunda kaldıklarını, yapılan 2. ihalede sözleşme konusu malzemelerin daha yüksek fiyatla satın alınması nedeniyle aradaki farktan hazine zararı oluştuğunu belirterek, toplam 53.512,38 TL hazine zararının davalının temerrüte düştüğü 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 53.512,38 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, dava konusu 53.512,38 TL alacağın ticari temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, Mahkemece, yasal faize hükmedilmiştir. Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesine göre davacı tacir olmasa dahi yapılan iş “ticari iş” sayılır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2.maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır ve dava konusu alacak için avans faizi istenebilir. Hal böyle olunca, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2017 tarih ve 2017/455 E.-2017/435 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2016 tarih ve 2014/173 E. 2016/554 K. sayılı kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “ yasal ” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)