(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince 2011/267 esas 2016/479 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/305-2017/296 karar sayılı kararının süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 04/06/2010 tarihinde göz kontrolü yaptırmak için davalı hastaneye gittiğini, yapılan muayenede her iki gözünde katarakt olduğu ve ameliyat olması gerektiğinin bildirildiğini, davalı hastanede 07/06/2010 tarihinde sol gözünden, 14/06/2010 tarihinde sağ gözünden ameliyat edildiğini, teşhiş ve operasyon sürecinin sorumluları, muayeneyi yapan ve ameliyatı öngören davalı Figen Yamanoğlu ile operasyonu gerçekleştiren davalı ... olduğunu, 2010 yılı Ağustos ayında murisinin her iki gözünde %95 görme kaybı olduğunu, davalı hastaneye giderek durumu anlattığını ve hoş olmayan muamele ile karşılaştığını, daha sonra diğer hastanelere gittiğini, fakat durumunun düzelmediğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek; 15.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 215.000,00 TL'nin 07/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini istemiş, davacının vefatı ile birlikte davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı ...’ın tedavisini üstlenen davalı şirkete ait hastane ve davalı doktorların teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. İstinaf mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve davacı tüketiciler harçtan muaf olduğundan 85,70 TL. istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,40 TL istinaf karar harcının talep halince davacılara iadesine karar verilmiştir. Ancak, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmış olup, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme de asliye hukuk olduğundan harcın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “İstinaf kanun yolu başvurusu için yatırılan 85,70 TL İstinaf kanun yolu başvuru harcı ve 31,40 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)