MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 2012 yılı Haziran ayına kadar birlikte araç kiralama işi ile uğraştıklarını ve 2012 yılı Haziran ayında gayri resmi ortaklıklarının sona erdiğini, davacının adına kayıtlı ...plakalı ... Viona model aracı 30/05/2012 tarihinde davalıya devrettiğini, ortaklıktan ayrıldıktan sonra davalının, kredi borçlarını ödemekte güçlük çektiğini ve davacıya, aracın kredi borçlarını ödemesini, kredi borçları bittiğinde aracın devrini davacıya vereceği hususunda anlaştıklarını, davacının toplam 24.943,22-TL ödeme yaptığını, kredileri düzenli olarak ödenen aracın, 16/06/2013 tarihinde kaza yaptığını, ağır hasarlı hale geldiğini ve perte çıktığını, pert bedelinin de yine davalı tarafından tahsil edildiğini, araç borcuna istinaden ödemiş olduğu bedelleri davalıdan tahsil edemediğini ileri sürerek 24.943,22-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, başkasına adına yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "...Taraflar arasında inanca dayalı işlem yapıldığına ilişkin yazılı belge mevcut olmadığından, banka dekontları borcu davacının ödediğine ilişkin kesin delil teşkil edecek nitelikte olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içersindeki belgelerin incelenmesinde, Vakıfbank'ın 08.04.2014 tarihli müzekkere cevabında, davalının, kullanmış olduğu krediye ait yapılan ödemelerin detaylı dökümünün bildirildiği, davacı tarafından da birtakım taksitlerin ödendiği anlaşılmaktadır. O halde makemece, bu ödeme belgeleri, kredi hesabı ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin celp edilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, davacının davalıya ait kredi borcunu ödeyip ödemediği hususu netleştirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy