(4857 S. K. m. 4, 21)
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı; davalı şirket ve davalı kurum nezdinde işçi olarak çalıştığını, 26.04.2014 tarihinde Rehabilitasyon merkezinde bulunan ...'ın vücudunda yara ve yanık oluşması gerekçe gösterilerek haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, olayla ilgili kendisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş akdinin feshine yönelik işlemin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davalı işverenler tarafından bir ay içinde işe başlatılmasına, davalılar tarafından işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın davalılardan tahsiline, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre boyunca 4 aylık ücreti ile diğer tüm haklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı alt işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının .... iş yerine işe iadesine, davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen davalı iş verence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içeresinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört ay kadar ücret ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalılar tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, davalılar tarafında işe başlatılmaması halinde ilgili tazminatlar ile çalıştırılmadığı süreler boyunca 4 aylık ücreti ile diğer tüm haklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinin Birinci Fıkrası’nın (e) Bendi uyarınca, "ev hizmetlerinde çalışanlar" hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Ev hizmetlerinde aşçı, ..., temizlikçi gibi işlerde çalışan işçi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. İş Kanunu kapsamı dışında bırakılan bu hizmetleri gören kimselerle bunları çalıştıranlar arasındaki hukuki ilişkilerden Borçlar Kanununun hizmet akdine ilişkin hükümleri uygulanır. Bu durumda uyuşmazlıkta uygulanacak hükümler sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle 818 Sayılı Kanun hükümleridir. O halde, mahkemece davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nunda yer alan düzenlemeler kapsamında tazminat ve başkaca bir talepte bulunamayacağı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, İş Kanunu hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davalı ... İnş. Ltd. Şti'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)