(6100 S. K. m. 352, 362)
Taraflar arasındaki istirdat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince 2015/1015 esas 2016/599 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/25-2017/33 karar sayılı kararının süresi içinde davacılar avukatınca katılma yoluyla ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, murislerinin kullanmış olduğu konut kredisi nedeni ile yapılan hayat sigortasının banka tarafından yenilenmediğini, bu nedenle murisin ölümünden sonra kredi ödemelerinin sigorta tarafından karşılanmadığı gerekçesi ile ölümüne kadar muris tarafından yapılan 35.207,11 TL ödeme ile murisin ölümünden sonra davacılar tarafından yapılan 7.368,93 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatına, bakiye kredi borcu olan 55.677,14 TL'den ise borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, istirdat davasının kısmen kabulü ile 3.684,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacıların, muris ... Bülbül'ün 27.838,57 TL kredi borcu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf ve menfi tespit taleplerine ilişkin kabul edilen kısma yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin kabul edilen kısım üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalının temyizi yönünden; 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’na çıkarılmıştır. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar, karar tarihi (27.01.2017) itibariyle 41.530,00 TL'yi geçmediğinden davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352/1-b maddesi uyarınca davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacıların temyizi yönünden; davacılar katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuşlardır. Katılma yoluyla temyiz asıl temyiz talebine bağlıdır. Davalının temyiz dilekçesi miktar yönünden reddedildiğinden davacıların da temyiz hakkı bulunmamakta olup, katılma yolu ile temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 538,33 TL harcın davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)