(6100 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı; 15 Ekim 2012 tarihinde düşme sonucu bacağında oluşan kırık nedeniyle ... Acil Servisi’ne götürüldüğünü, sağ bacak femur kemiğinde kırık tespit edildiğini, 16 Ekim 2012 günü öğlen saatlerinde Doç. Dr. ... tarafından muayene edildikten sonra doktorun ameliyat edilmesi gerekiyor demesi üzerine ameliyata alındığını, bacak kemiğine platin takviyesi yapıldığını, ameliyatın başarılı geçtiğinin söylendiğini ancak iyileşemediğini, ikinci kez ameliyat olduğunu beyanla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, olay tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının ameliyat sonrasında evinde tekerlekli iskemleden inerken ani bir hareket yapması sonrası düşme şikayeti ile 28.10.2012 tarihinde nöbetçi hekime başvurduğunu, çekilen grafisinde ameliyat sırasında düzgün yerleşmiş olan üst ve alt kırık parçalarının arasında düşmeye bağlı olarak mesafe oluştuğunun görüldüğünü, kaldı ki, operasyon sırasında ve sonrasında çekilen skopi görüntüleri ve grafiler tedavinin düzgün bir şekilde yapıldığını açıkça ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların teşhis ve tedavideki kusur ve ihmalleri nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Somut olayda, davacı taraf tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 19.11.2013 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. O halde, mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılmasına dair görevsizlik kararı verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın Ticaret Mahkemesinde görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)