... vekili avukat ... ile ... Yapı Tasarımı İnşaat ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nden verilen 03/05/2017 tarih ve 2017/482-2017/479 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain, 102 ada, 5 parsel ve 102 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulan ve kelebekler vadisinde bulunan C28 numaralı villa , F2 Blok 7 numaralı daire ve F4 Blok 5 numaralı dairenin satış sözleşmelerinin yapıldığını, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının geç de olsa teslimatı yaptığını ancak bunu tam olarak gerçekleştirmediğini, aradan geçen süreye rağmen bu eksikliklerin giderilmediğini, eksikliklerin kendisi tarafından giderildiğini beyan ederek; öncelikle mahalinde tespit yapılmasını, maliyetlerin tespit edilmesini, şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere zararın davalıdan avans faizi ile tahsil edilerek ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/0/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek, talebini 21.181,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın bilirkişi raporu ve ayıp ihbar süreleri yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince de; ''HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf talebinin esastan reddine,'' karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
6763 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmıştır. Dava değeri, ıslah ile talep edilen ve reddine karar verilen 21.181,00 TL olup, bu miktar karar tarihi (03.05.2017) itibarıyle 41.530,00 TL’yi geçmediğinden HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy