(6100 S. K. m. 115) (6356 S. K. m. 79) (4857 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, ... 12. İş Mahkemesinin 2012/303 esas sayılı dosyasında görülüp red ile sonuçlanan davalının açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada mahkemenin 2.410,10 TL ücret 347,32 TL ilave tediye 400,75 TL ikramiye olmak üzere davalıya toplam 3.158,17 TL fazla ödeme yaptığını tespit ettiğini, davalıya fazla ödemenin iadesinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle fazla ödenen miktarın tahsili için hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davacı iş veren tarafından yapılan fazla ödemenin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
4857 sayılı İş Kanununun 4. maddesine göre 50'den az işçi çalıştıran tarım ve orman işlerinin yapıldığı iş yerlerinde veya işletmelerinde İş Kanunu hükümlerinin uygulanmaz. Bu durumda işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın iş mahkemesinde değil, genel nitelikli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Ancak tarım ve orman işlerinin yapıldığı iş yerinde 50 dahil daha az işçi bulunmasına rağmen iş yerinde sendika örgütlenmesi sonucu toplu iş sözleşmesi bağıtlanmış ise bu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununu 79. maddesi gereği her durumda iş mahkemesidir.
Somut olayda, dosya kapsamından davalının Safranbolu Orman İşletme Müdürlüğünde vasıflı işçi olarak çalıştığı, bu çalışması nedeniyle oluşan işçilik alacaklarını konu ettiği davanın ... 12. İş Mahkemesince verilen 21/11/2013 tarihli 2012/303 esas 2013/1026 karar sayılı kararla reddedildiği, gerek bu dosyada gerekse eldeki davada davalının iddia ve savunmalarını üyesi olduğu sendikalarla imzalanan toplu iş sözleşmelerine dayandırdığı, bu nedenle görevli mahkemenin uyuşmazlığın toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle iş mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemelerin görevi dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. (HMK m.115). Bu durumda mahkemece, davada iş mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenini etkilediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 31,40 TL. peşin alınan harcın istek halinde davacıya, 53,94 TL. peşin alınan harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu her iki taraf için kapalı olmak üzere, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)