(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ....ile ....'den 23/02/2005 tarihli sözleşme ile 700.000 USD bedel karşılığında bir taşınmaz satın aldığını, bu miktarı banka havalesi yoluyla ve çeklerle kısım kısım ödediğini, çeklerden 123.000 USD miktarlı olanın satıcıların talebiyle onların o zamanki avukatı olan davalı ... lehine keşide ettiğini, satıcıların sonradan dava açarak satışın muvazaalı olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece sözleşmenin karz niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine kendisinin... ve ....'e karşı dava açarak ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, ancak Mahkemenin 123.000 USD lik çekin davalı lehine keşide edilmiş olması ve onun tarafından senet bedelinin tahsil edilmiş olması sebebiyle bu miktar yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu nedenle ... ile T.den alamadığı 123.000 USD'nı bu miktarı bankadan tahsil eden davalıdan talep etmek zorunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 123.000 USD'nin 28/02/2005 tarihinden itibaren USD'ye uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, çek bedelini dava dışı... ve ... adına tahsil ettiğini ve parayı derhal onlara verdiğini ödediğine dair senet aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 123.000 USD 'nin 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan alacak davasıdır. Davacı ile dava dışı ... ile... arasındaki 23/02/2005 tarihli sözleşme ile sözleşme konusu taşınmazın davacıya devri karşılığında bu kişilere 700.000 USD verileceği,.... ile ...'ın en geç 20/02/2006 tarihine kadar 850.000 USD'yi ödemesi halinde taşınmazın bu kişilere ya da bu kişilerin göstereceği 3. kişilere devredileceği bu tarihe kadar ödeme yapılmazsa taşınmazın mülkiyetinin davacının olacağı kararlaştırılmıştır. Tuncer ile ...'ın muvazaa iddiasıyla açtığı tapu iptal tescil davası mahkemece kabul edilmiş, davacı ödediği bedellerin iadesi için alacak davası açmıştır. Bu davada davacının 123.000 USD bedelli çek hakkındaki talebi senedin lehtarının ve bedeli tahsil eden kişinin başka bir kişi (eldeki davanın davalısı ...) olması nedeniyle ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine davacı iş bu dava ile çek lehtarı olan davalıdan 123.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilmiş olması ve... ile ...' a karşı açılan davanın da reddedilerek kesinleşmiş olması nedeniyle 123.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de dosya içeriğinden davacının yargılama sırasında, davalının cevap dilekçesiyle birlikte sunduğu tahsil ettiği parayı... ile ...'a verdiğine dair belgeye dayanarak... ile ...'a karşı yargılamanın yenilenmesi davası açtığı anlaşılmaktadır.
Şu halde mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının bekletici mesele yapılması, bu dava hakkında verilip kesinleşen karara göre eldeki dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 5.693,00 harcın iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)