(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı ve ihbar olunan ... ile Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 150 kişilik 2014-2015 mali yılları bilgisayar ortamında hasta bilgileri veri girişi arşivleme ve dökümantasyon hizmetleri alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşmeye istinaden 2 yıllık sürece göre hazırlık ve planlamasını yaparak hizmetlerini aksatmaksızın verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini devam ettirmekteyken Kamu İhale Kurumunun 2014/26 toplantı, 50 gündem sayılı 16/04/2014 tarih ve 2014/mk-180 sayılı uyarınca sözleşmesinin feshedildiğinin ilgili hastane müdürlüğü tarafından müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin sözleşme feshine sebebiyet verecek üzerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını beyanla noterden sözleşmenin hazırlanması için 54.462,50.-TL, damga vergisi için 32.688,83.-TL + 2.419,00.-TL+1.452,00.-TL ve KİK payı ödemesi olarak 2.872,48.-TL olmak üzere toplam 93.894,81.-TL masrafının olduğunu, bu sözleşmenin iptali sebebiyle çalışılamayan döneme tekabül eden 76.289,53.-TL'nin dava tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
20. Hukuk Dairesinin 2016/5380 Esas- 2016/7404 Karar sayılı merci tayini kararı sonrası yargılamaya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince devam olunarak davanın kabulü ile 76.289,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan ... ile ihbar olunan Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-İhbar olunan ... yönünden; Temyiz eden ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığı ve ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine,
3-İhbar olunan Vergi Dairesi Başkanlığı yönünden; Temyiz eden ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığı ve ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yönünden kararın ONANMASINA, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle ihbar olunan ... ve Vergi Dairesi Başkanlığı yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın İhbar olunan ... ile Vergi Dairesi Başkanlığı'na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)