(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2014/950 esas 2016/561 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/199-2017/541 karar sayılı kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, kendisine ait olan ... plakalı aracın satışı için davalıya vekaletname verdiğini, aracın noterde yapılan satış sözleşmesiyle 71.912,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, bedeli ödenmediği için Beykoz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6732 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının önce satış bedelini almadım diyerek takibe itiraz ettiğini, daha sonra ise toplam 49.960,00 TL'yi eşine ödediği yönünde ödeme itirazında bulunduğunu, eşi ile boşanma davalarının devam ettiğini, davalı ile eşinin kardeş olmaları nedeniyle aralarında muvazaa bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının verdiği vekaletnameye istinaden araç satışını gerçekleştirdiğini, satış bedelinin tamamını da kardeşi olan davacının eşine ödediğini, bu nedenle takibin ve davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının aracını satmak için davalı eşinin kardeşine vekalet verdiği, davalı tarafından satışın gerçekleşip satış bedelinin davacıya ödenmesi gerekirken dava tarihine kadar ödenmediği, herhangi bir talimat olmamasına rağmen satış bedeli olarak üç adet dekontla dava dışı davacının eşi adına toplam 49.960,00 TL havale yapıldığı, satış bedeli olarak 71.912,00 TL gösterilmiş ise de, bunun kasko bedeli olup gerçek satış bedelinin gösterilmediği, davalının belirttiği ve başkasına havale ettiği miktardan fazla olduğunun kanıtlanmadığı, davalının vekalet görevini kötüye kullandığı ve satış bedelini başkasına ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra duruşma açılmak suretiyle yeniden tahkikat yapılarak PTT Bank hesabının davacı ile dava dışı eşi adına açılan ortak hesap olup olmadığı sorulmuş, PTT Bank cevabı yazısında havalenin isme yapıldığı, hesabın ortak hesap olmadığı bildirilmiş ve tanıklar dinlenmiş olup neticesinde, araç satış bedeli olan 49.960,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak kısmının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.558,76 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)