(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ait davanın açılmamış sayılmasına dair 31.10.2016 tarih 2016/3-2016/653 sayılı gerekçeli kararına ve davacının istinaf başvurusunun reddine dair 26.01.2017 tarihli ek kararına yönelik İzmir BAM 13.Hukuk Dairesince verilen 2017/682-655 sayılı karar süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının düzenlediği yemek hizmetleri ihalesini kazanarak davalı ile bu hususta sözleşme yaptıklarını, iki yıllık sözleşme süresinin 20-21 ayını tamamladıklarını, ülkemizde ve Dünya'da gıda fiyatlarının yükselmesi nedeniyle piyasadan malzeme alımında zorlandıklarını, malzeme almak için davalı idaredeki hakedişlerini esnafa temlik ettiklerini, ancak davalı idarenin sözleşmeyi haksız bir şekilde feshetmesi nedeniyle esnafa olan borçlarını ödeyemedikleri gibi büyük bir zarara da uğradıklarını, müsbet ve menfi zararlarının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek; menfi ve müsbet zararları toplamı olan 1.000.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme yönelik taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuş, davacının istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince süre nedeniyle reddedilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından 2017/682-655 sayılı karar ile davalının vekalet ücretine ilişkin istinaf talebi yönünden kabul kararı verilip, buna ilişkin olmak üzere ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiş, davacının ek karara yönelik istinaf talebi yönünden ise "... mahkeme kararının davacı tarafa 10.01.2017 tarihinde salı günü tebliğ edildiği, HMK'nun 92. maddesi uyarınca iki haftalık istinaf süresinin 24.01.2017 salı günü mesai saati bitiminde dolduğu, davacının ise istinaf dilekçesini sürenin bitiminden bir gün sonra 25.01.2017 tarihinde verdiği, bu itibarla, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine dair ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu ..." saptaması yapılarak, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)