(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/547 esas 2016/472 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/713-2017/910 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, eşi ... ...'in 2000 yılı Ekim ayında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendisinin, davalı oğlu ... ve dava dışı kızı ...'in kaldıklarını, müteveffa ... ...'den miras olarak kalan bir taşınmaz satışından mirasçılarına 21/02/2013 tarihinde toplam 800.000,00 TL paranın miras payları oranında çek ile verildiğini, davaya konu çeklerden kendisine ait çekin bedelinin 146.875,00 TL olduğunu, isme yazılı şekilde ...Özel Bankacılık Şubesi'nin 91843453 nolu hesabına teslim edildiğini, taşınmaz satışında elden verilen 90.625,00 TL nakit bedelin de aynı banka şubesine yatırıldığını, miras kalan taşınmazdan gelen toplam 800.000,00 TL bedelin, Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2000 tarih, 2000/984 Esas-2000/883 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları gereği 200.000,00 TL’lik kısmının kendisine ait olduğunu, müşterek çocukları ile beraber çekini paraya çevirmek amacıyla bankaya gittiğinde tarafların yatırım amacıyla bu paraların taşınmazlara yatırılmasına karar verdiklerini, kendisine ait çek ve nakit bedeli olan toplam 200.000,00 TL'yi çocuklarının ortak hesabına yatırılmasını uygun gördüğünü, gerçekte kendisine ait miras payı bedelinin de içinde olup değerlendirildiği ... Grup İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. adlı şirketten ... İli, Sarıyer İlçesi Zekeriyaköy Mahallesi'nde biri 09/05/2013 tarihinde diğeri 19/06/2013 tarihinde olmak üzere 2 adet dairenin toplam 800.000,00 TL bedel ile satın alındığını, bu dairelerden ... İli, Sarıyer İlçesi Zekeriyaköy Mahallesi, Ada:119, Parsel:1 sayılı, 1. Kat, B Blok, 14 nolu bağımsız bölümün 20/08/2014 tarihinde 465.000,00 TL bedel ile 3. kişiye satıldığını, satıştan sonra dava dışı kızından kendi payına düşen miras hissesini aldığını, aynı bedeli davalı oğlundan da talep ettiğini, ancak davalı tarafın hiçbir geri ödemede bulunmadığını, davalı tarafça zarara uğratıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalı tarafın hesabına yatırılması için verilen ve taşınmaz satışı yapıldığı halde iade edilmeyen 100.000,00 TL miras payı bedeli ve daire satışından elde edilen 65.000,00 TL kârdan miras payı oranında hissesine düşen 16.250,00 TL kâr bedeli olmak üzere 116.250,00 TL alacağın taşınmaz satışının yapıldığı 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kendisine ve kızkardeşine 200.000,00 TL bağışlayarak bugüne kadar onlar için hiçbir şey yapmadığını, babalık görevini yerine getirmediğini, bu meblağın bir anlamda bu yükümlülüklerinin telafisi amacına yönelik olarak verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine miras payı olarak davacının payına isabet eden ve davacı tarafından tahsil edilen 100.000,00 TL'nin taşınmaz alımında kullanılarak satın alınacak taşınmazın satışından elde edilecek bedele göre oluşacak fark itibari ile tespit edilecek kâr payı ile birlikte iade edilmek üzere ödünç olarak verildiği iddiası ile 100.000,00 TL alacak ve 16.250,00 TL kâr payı alacağı olmak üzere 116.250,00 TL alacağın tahsili istemi ile açılan davanın kanıtlamadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)