(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/674 esas 2016/543 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/595-2017/618 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı Kurum ile... köyünde mevcut ormanlık alandan geçen ve 1989 yılında ölçüsü 9.480 m2 olarak tespit edilen ormanlık alan için 19/10/1989 yılında 49 yıllığına izin hakkı tesis edildiğini, yeni mevzuat kapsamında izin senedinin güncellenmesi gerektiğinden 13/10/2008 tarihli taahhüt senedinin düzenlendiğini, 1989 yılı ile 2013 yılı arasında 9.480 m2 alan üzerinden davalı kuruma izin bedellerinin ödendiğini, davalı tarafından 2013 yılında yapılan orman alanlarını sayılaştırma çalışması sırasında kendileri tarafından 9.480 m2 lik alanın değil 520,81 m2 lik alanın işgal edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle her yıl 8.959,19 m2'lik metraj nispetinde fazla ödeme yaptıklarını, davalı kuruma fazla ödenen bedelin iadesi için yapılan başvurunun reddedildiğini, 2005-2012 yılları arasında 8.959 m2 alan için toplam 53.348,28 TL fazla paranın davalıya ödendiğini, fazla ödenen 53.348,28 TL'nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, talebin zamanaşımına uğradığı, davacının şu anda kullanılmayan teknolojisi nedeniyle geçmiş dönemde ödediği paraları geri almak istediğini, davacının çizdiği projeye göre izin verildiğini, izinden sonra sahanın davacıya teslim edildiğini, davalının yıllarca itiraz etmeden sahaları kullandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; 53.348,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin kabulü ile, Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2016 gün ve 2015/674 E., 2016/543 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)