(6098 S. K. m. 61, 62)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin karı koca olup ... ... konutlarında bulunan BK -3 blok 7 nolu daireyi ... idaresinden satın aldıklarını, 2010 yılı Mayıs ayından itibaren ailece bu konutta ikamet ettiklerini, 21/04/2011 günü sabah saat 08.15 civarında kapıyı kilitleyerek ayrıldıklarını, aynı gün işten döndüklerinde saat 17.00 civarında dairelerinin çelik kapısının kilidinin kırılarak içeriden toplamda 23.841,00 TL hırsızlık ve maddi zararın olduğunun tespit edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebi 23.841,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı site yönetimi davanın husumetten reddini dilemiş, diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti. ise usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 11.920,50 TL maddi tazminatın davalı ... ve Koruma Hiz. Ltd. Şti'nden alınarak davacılara verilmesine; bu alacağın 10.000,00TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının adı geçen davalıya karşı fazla isteminin reddine, davacının diğer davalı ... Konutları Site Yönetimine karşı açtığı davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacıların konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hukukçu güvenlik uzmanı ve ziynet eşyası uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; mevcut site yönetiminin 21.4.2011 tarihinde davacıların konutunda meydana gelen olayda henüz görevi devralmamış olduğu, olay yerinde yapılan incelemede giriş kapılarında araçlar için bariyerler bulunduğu, yayalar için ise elektronik tanıma sistemli geçiş kapılarının bulunduğu, özel güvenlik görevlilerinin ana giriş kapısında bulunan merkezi kamera sisteminin izlemekte olduğu ve giriş çıkış yapan araç ve insanları kontrol ettiğinin görüldüğü ancak keşif sırasında edinilen bilgilere göre 21.4.2011 tarihinde mevcut sistemin bulunmadığının öğrenildiği, buna göre güvenlik önlemlerinin özel güvenlik personelinin tamamen fiziki kontrol ve gözlemine dayalı olarak alındığının anlaşıldığı, bahse konu olayda güvenlik tedbirleriyle ilgili %100’lük bir ihmal ve kusurdan söz etmenin mümkün olmadığı, bununla birlikte site sakinlerinin güvenli buldukları bir ortamı tercih etmeleri ve bunun için bir bedel ödedikleri göz önüne alındığında özel güvenliğin fiziki eksikliklere rağmen daha dikkatli görevlerini yerine getirmeleri açısından kısmen kusur ve ihmallerinin bulunduğu, sonuç olarak ... Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’nin hırsızlık olayının meydana gelmesinde %40 oranında ihmal ve kusurunun bulunduğu, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı(...), ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.’nin güvenlik tedbirlerini eksik almaları ve denetim görevlerini layıkıyla yerine getirememekten dolayı olayın meydana gelmesinde müştereken %40 oranında kusurlu oldukları, davacıların %20 oranında kusur ve ihmalleri bulunduğu, olayın gerçekleştiği tarihte fiili olarak yok hükmünde olan ve önceki geçici site yönetimi ile herhangi bir fiziki ve hiyerarşik bağı bulunmayan, özel güvenlik sözleşmesinde imzaları olmayan, sözleşmenin imzalandığı tarihte ilave fiziki ve elektronik güvenlik tedbirlerinin alınmasında yetki ve sorumluluğu olmayan ... ... (... Çiftlik) Konutları Site Yönetimi’nin hırsızlık olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı beyan edilmiş, mahkemece her ne kadar raporda davacılara da kusur etfedilmişse de davacıların olayın meydana gelmesinde bir kusurları bulunmadığı, bu durumda meydana gelen olayda kusurun %50'sinin ... Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'ne, %50'sinin ise davanın tarafı olmayan ihbar olunan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (...)-... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye ait olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğu düzenleyen 61. maddesi; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." şeklindedir. Madde uyarınca inceleme yapıldığında davalı ... Hiz.Ltd.Şti. ile eldeki davada davalı taraf olmayan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı(...)- ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'nin meydana gelen olayda davacılara karşı dış ilişkide müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, iç ilişkideki sorumluluğun TBK 62.madde uyarınca kusura göre değerlendirilebileceğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, davalı ... Hiz.Ltd.Şti.'nin davacılara karşı meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)