(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin 2004 yılı Destekleme programlarından yararlanmak için 09.11.2004 tarihinde davalı ile "Pazarlama Destekleme Protokolü" yapıldığını, bu destekleme programından istifade etmek için davalıya 22.11.2004 tarihinde 12.240,00 TL. para ödendiğini, yapılacak proje bedelinin yarısı olan bu para haricinde proje tamamlanınca idare tarafından bir bu kadarlık ödemeyi destekleme kapsamında projeyi bitirip teslim edecek şirkete ödeyeceğini, protokol kapsamında davacı şirketin iş yaptırdığı ...İşlem Ltd. Şti.'nin işi eksik yapması sonucu ihtilaf oluştuğunu ve konunun yargıya taşındığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2009 tarihinde sonuçlanan 2005/236 esas sayılı dosyası ile, ...Bankası Ltd. Şti'ne eksik yapılan iş sebebiyle 2.122,72 TL. ve masrafların ödenmesine karar verildiğini, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında hüküm altına alınan bedelin yarısından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4330 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, ancak daha sonra 4.261,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada, taraflar arasında 09/11/2004 tarihinde Marka Oluşturma ve Tanıtım Desteği kapsamında pazarlama destekleri protokolünün akdedildiği, taraflar arasındaki ihtilafın bu protokol gereği çözülmesi gerektiği, dosya kapsamına yansıyan belgelere göre davacının davalı idarenin talebi üzerine davalının banka hesabına 12.400,00 TL miktar ödediği, tedarikçi dava dışı şirketin protokol gereği yaptığı iş nedeniyle 18.000,00 + KDV talep ettiği, davalının bu miktarın 2.122,72 TL tutarını kabul ettiği, Asliye Ticaret Mahkememisde yapılan yargılamada da bu bedilen kabul edildiği, bu miktarı tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün 2011/4644 esas sayılı icra takip yapıldığı, takip uyarınca dava dışı tedarikçi firmaya davalı idare tarafından davacının haciz koyulan katkı payından 7.680,00 TL ödenmek suretiyle icra dosyasının kapatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı idarenin davacıya 7.713,56 TL borcu olup bu borcun 4.650,00 TL tutarını davacıya ödediği, bakiye 3.153,56 TL borcunun kaldığı anlaşılmakla bu bedel yönünden icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin 3.153,56 TL miktar yönünden devamına Mahkemece karar verilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde; Kosgeb'in üst limit 9.000,00 TL'ye kadar dava dışı tedarikçi firmaya karşı sorumlu olduğu anlaşılmışsa da davalının, davacıyla akdettiği protokol gereği %50 sorumlu olacağı hususunda bir maddeye rastlanılmamıştır. Buna göre sözleşme tarihinde yürülükte olan Kosgeb Destek Yönetmeliğinin tarafların sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle yönetmelik ve protokol hükümleri de gözetilerek; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 138,00 TL harcın davacıya, 85,40 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)