(1086 S. K. m. 440) (1136 S. K. m. 165) (6100 S. K. m. 140)
... vekili avukat ... ile 1...Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti., 2-... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş (Eski Ünvan: ...Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/120-2015/405 sayılı hükmün Dairemizin 10/10/2017 tarih ve 2016/10737-2017/9339 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ... Barosu'na kayıtlı avukat olarak davalılardan ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili sıfatıyla, diğer davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. aleyhine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12815 esas sayılı dosyası ile 2.979.085,73 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğini müteakip, takip borçlusu davalının önce takibe itiraz ettiğini, ardından alacaklı ve borçlu olan davalıların, bilgisi dışında aralarında sulh olduklarını ve borcun ödendiğini öğrendiğini, davalıların her ikisine birlikte Beyoğlu 7. Noterliği'nden 1709 yevmiye sayılı ve 21/01/2013 tarihli ihtarname göndererek vekalet ücretinin ödenmesi talep ettiğini, icra takibindeki müvekkili olan davalı ...arasında yapılmış bir vekalet ücreti sözleşmesi mevcut olmadığını, davalıların aralarında ne miktar üzerinden sulh olduklarının da öğrenilemediğini, açıklanan nedenlerle mahkemece tam miktarları tayin ve tespit edilecek olan vekalet ücreti alacaklarına mahsuben, şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,01/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 382.327,43 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; 382.327,43 TL alacağın, 93.686,79 TL'sinden davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık Anonim Şirketi sorumlu olarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.ş. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2016/10737 Esas 2017/9339 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.'nin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Dava, davacı avukatın müvekkili ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve karşı taraf olan diğer davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.'nin sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.'nin temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2016/10737 Esas 2017/9339 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamının 1. bendinde davacının vekil olarak takip ettiği icra takip dosyasının davalıların anlaşması üzerine sulhen sonuçlandığı, davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinden, müvekkilin avukata ödemesi gereken ve hasma tahmili gereken ayrımı yapılmaksızın, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle de mahkeme kararı bozulmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarihli, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.
Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından 05.10.2018 tarihinde 2017/6 esas 2018/9 karar sayılı ilamla "İçtihadı birleştirmenin konusu, Avukatlık Kanununun 165. maddesinde yer alan ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin girip girmediği hususudur.... Avukatlık bir kamu hizmeti olmakla birlikte ücret karşılığında müvekkiline hukuksal yardım hizmeti sunan avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki ilişki bir özel hukuk ilişkisidir...Özel hukukta, bir borç ilişkisinden doğan alacak hakkı da nisbi hak niteliğindedir. Böyle olunca alacak hakkı ancak o borç ilişkisi nedeniyle borçlu olan kişi ya da kişilere karşı ileri sürülebilir, yargısal kararlarda ve doktrinde borç ilişkilerinin nisbiliği ilkesi denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler kural olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar.... Akdi vekalet ücretinin iş sahibi ile hasmın müteselsil sorumluluğu kapsamında bulunduğunun kabul edilmesi hukuk güvenliği ilkesini zedeleyecektir. Ayrıca vekalet ücreti avukatın yaptığı hukuki yardımın karşılığı olan bir meblağ veya değeri ifade ettiği halde avukattan hiçbir hukuki yardım almayan hasmın, karşı yanın yaptığı sözleşmeden doğan vekalet ücreti nedeniyle onun avukatı lehine müteselsilen sorumlu tutulması, avukatlık ücretinin mahiyet ve amacına da uygun değildir. Tarafların aralarındaki dava ve uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırmaları her şeyden önce dava açılmakla bozulan toplumsal barış ve huzurun yeniden tesis edilmesini sağladığı gibi tarafların bir an önce hak ve alacaklarına kavuşmasını da temin etmektedir. Nitekim 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 140/2. maddesinde hakimin tarafları sulhe davet edeceği düzenlenerek sulh teşvik edilmiştir. Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır....Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde karar verilmiştir. Somut olaya ilişkin Dairemiz bozma ilamından sonra çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.'nin davacının hak ettiği akdi vekalet ücretlerinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Bu durum, karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. O halde Dairemiz bozma ilamının 1. bendinin ilamdan çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2016/10737 Esas 2017/9339 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendinin bozma ilamından çıkartılmasına, 2. ve 3. bendinin aynen korunmasına, peşin alınan 74,80 TL harcın davalıya iadesine, 20.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)