(6098 S. K. m. 117)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili; davalı ... ile müvekkili arasında 07.09.2013 tarihinde Danıştay 6. Daire Başkanlığı’nın 2012/4233E. sayılı dosyasının takibi amacıyla 40.000,00 TL meblağlı avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediklerini, ilgili sözleşmede 09.09.2013 tarihinde 15.000,00 TL ile Danıştay’ın ilgili dosyasının lehe sonuçlanması ya da kesinleşmesi halinde davalı tarafından müvekkiline 25.000,00-TL ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, davalının 09.09.2013 tarihinde vekaletname vermek suretiyle müvekkilini vekil tayin ettiğini, anılan sözleşmeye konu dosyaya ait onama kararının 12.05.2014 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalının buna rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ... 56. Noterliğinin 12108 yevmiye numaralı 20.06.2014 tarihli ihtarname keşide ettiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmaktan kaçınması üzerine müvekkilinin davalı hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/61E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2015/61 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının 25.000,00-TL asıl alacak, 1.168,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.168,25-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan %20 oranında hesap edilen 5.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
2-Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. (TBK. 117. maddesi) Davaya konu alacak talebinde de temerrüd faizi yürütülebilmesi için borçlunun ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.
Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesinde de borçlunun temerrüdünün koşulları düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı davalıdan vekalet sözleşmesi gereği alacak talebinde bulunulmuş olup, davacının davalıya ... 56. Noterliğinin 12108 yevmiye numaralı 20.06.2014 tarihli ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 25.06.2014 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla, davacı, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Anılan nedenlerle mahkemece takip tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, 03.07.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)