(6100 S. K. m. 183)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/268 esas 2017/118 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/1523-2017/1541 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, taraflar arasında imzalanan 8 kalem kesintisiz güç kaynağı ve regülatör mal alımına ait sözleşme başlıklı sözleşmenin, davalının 35 adet arıza bildirim kaydına müdahale etmemesi bu şekilde üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile feshediliğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme kapsamında yapılan masraflar (35 TL posta masrafı,1.899,36 TL kesin teminat güncel farkı, 936,21 TL Kamu İhale Kurumu ilan bedeli) ve açık durumdaki çağrılara uygulanan cezai şart (2.206.669,05 TL) olmak üzere toplam 2.209.539,62 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, 26/5/2015 tarihli beyan dilekçesinde, açık arıza çağrılarının mükerrer olarak hesaplanması sonucu mükerrer cezai işlem uygulandığını belirterek, cezai şarta ilişkin 2.206.669,05 TL olan alacak taleplerini HMK'nun 183. maddesi uyarınca 1.716.938,45 TL olarak düzelttiklerini bildirmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile 1.719.809,02 TL'nin (ve 1.716.938,45 TL cezai şart, 35 TL posta masrafı, 1.899,36 TL kesin teminat güncel farkı, 936,21 TL Kamu İhale Kurumu ilan bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Bu karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı istinafında, cezai şarta ilişkin alacak taleplerinde yaptıkları düzeltme karşısında davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü ile reddedilen kısım yönünden aleyhlerine 33.539,22 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi yerine dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu ifade etmiştir.
Davalının istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, 'cezai işlem yönünden 2.206.669,05 TL alacak talebinde bulunan, bilahare bu talebini 1.716.938,45 TL olarak düzelttiğini beyan eden davacının, talebini davalının muvafakati olmadan geri alamayacağı, açıkça feragat ettiğini belirtmediğinden, talebinin feragat olarak da kabul edilemeyeceği, talebin maddi hata olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, sözleşmenin eki şartnamenin 8.6. Maddesinde kapsamında cezai işlem uygulandığı, bu maddede faiz başlangıcı yönünden bir düzenleme bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı' gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davacı bakanlık tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)