(6100 S. K. m. 111, 297)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, düğününde takılan 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğini davalı kayınpederine işlerinin bozulması üzerine verdiğini, geri alamadığını ileri sürerek, kendisine ait olan 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin taraflarına aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin aynen, aynen iadesi mümkün olmaması halinde taleple bağlı kalarak 16.000,00 TL nin davalı ... terekesinden alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dava dilekçesindeki talebi; 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin taraflarına aynen iadesi ve teslimi, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi yönündedir. Davalı ...'in 17/02/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddetmelerinden dolayı davalıya ... Barosunda kayıtlı Av. ...'nun temsilci olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının HMK'nın 111. maddesi uyarınca terditli olarak öne sürdüğü taleplerinden her ikisi de kabul edilerek ; 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin aynen, aynen iadesi mümkün olmaması halinde taleple bağlı kalarak 16.000,00 TL’nin davalı ... terekesinden alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ve 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin aynen iadesi mümkün olmaması halinde taleple bağlı kalınarak 16.000,00 TL’nin davalı ... terekesinden alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. HMK'nun 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hükmün 2. fıkrasında açıkça “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.”denilmiştir.
Yukarıda yazılı HMK'nun 111/2. ve 297/2. maddeleri ile yasa koyucu tarafından terditli bir şekilde hüküm kurulmasına cevaz verilmemiş olup; karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. Mahkemece, bu şekilde terditli şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)