(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/402 esas 2017/131 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/1063-2017/1618 karar sayılı kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 14.06.2011 tarihinde davalıya ödünç olarak 33.600,00 TL 18.07.2012 tarihinde 17.000,00 TL 18.03.2013 tarihinde 25.000,00 TL verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacının vekilliğini yaptığını ödenmeyen vekalet ücreti alacağı olduğunu, davacının tefecilik yaptığını içinde bulunduğu durum nedeniyle davacıdan peşin faizle borç aldığını, vadesinde faiziyle borcunu ödeyemeyince davacıya elden 5.000,00 TL faiz ödemek zorunda kaldığını aldığı bu haksız faiz miktarını mahsup etmeden takip başlattığını ileri sürerek; davanın reddini istemiş, daha sonra ıslah dilekçesiyle 62.100,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin bir belge ibraz etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 75.600,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve 15.120,00 TL icra inkar tazminatına karar verilmiş; davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle itirazın asıl alacağın 13.500,00 TL'lik kısmı üzerinden iptaline bu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı tarafından 62.500,00 TL'nin ödendiğine ilişkin sunulan belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmasına rağmen yazının davacıya ait olmadığı, senet metnindeki rakamların ikisinde sonradan değişiklik yapıldığının adli tıp raporuyla belirlenmesi nedeniyle söz konusu belgenin senet hükmünde olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne, istinaf mahkemesince imzanın davacıya ait olması belgenin geçerliliği için yeterli olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, asıl alacaktan bu belge ile ödendiği anlaşılan miktarın düşülmesinden sonra geriye kalan kısım olan 13.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kesin delil ile ispatı zorunlu olan bir vakıa kesin delillerle ispat edilemezse ispat yükü kendisine düşen taraf, süresinde delil olarak göstermiş olması kaydıyla karşı tarafa yemin teklif edebilir. Somut olayda davalı, ödeme iddiasının ispatı için senede dayandığından, davacının, ödeme yapılmadığı savunmasını kesin delille ispatlaması gerekir. Davacı, dava dilekçesiyle yemin deliline dayanmış olmakla mahkemece davacı aleyhine karar verilmeden önce davacıya yemin delilinin hatırlatılması gerekir. İstinaf mahkemesince davacının yemin delili göz ardı edilerek dosya üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)