MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının araba kiralama işiyle uğraştığını, adına kayıtlı ... plakalı aracın işletmesi için davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından aracın dava dışı üçüncü kişi ... ...'e kiraya verildiğini, fakat aracın ... ... tarafından iade edilmediğini, ... ... hakkında açılan ceza davasının ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/2661 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, davalı ile arasında kira ilişkisi bulunduğunu, dava dışı üçüncü kişinin alt kiracı durumunda olduğunu, bu durumda davalının da aracın iade edilmemesi sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira alacağı ve aracı kiralayamaması sebebiyle uğradığı zararın şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine istemiş, 05.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.800 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısım zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya kiralanması amacıyla bıraktığı aracın kendisine iade edilmediği iddiası ile eldeki davayı açmış, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacının temyizi üzerine, Dairemizin 16.09.2015 tarihli 2014/43344 Esas 2015/27111 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Dosya kapsamından davacının 05.12.2017 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek talebini 19.800,00 TL’ye yükselttiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslah talebini dikkate alarak davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısım zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 177 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah ancak tahkikatın sona ermesine kadar, Yargıtay HGK'nın 04.02.1948 tarih 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararına göre de, ıslah tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca, Yargıtayca hüküm bozulduktan sonra ıslah yapılamaz. Mahkemece ıslah talebinin bozmadan sonra yapıldığı nazara alınmaksızın ıslah edilen miktar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı, temyize cevap dilekçesiyle hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davacının temyiz dilekçesi 29.05.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, davalının HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra 12.06.2018 tarihinde verdiği dilekçesi süresinde olmadığından davalının temyiz talebinin reddi gerekir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, 3. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya, 85,90 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy