MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Sağlığı Merkezi ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat Deniz Bektaş, diğer davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, gözündeki görme bozukluğundan dolayı "keratakonus" teşhisi konulduğunu, görme düzeyinin lenslerle %90 seviyesine ulaştığını, ancak davalı göz hastanesine ilişkin bir reklamda "keratakonus" hastalığının iyileştirildiğini öğrenmesi üzerine davalı hastaneye başvurarak ameliyat olduğunu ancak gözünün düzelmediği ve görme seviyesinin %5'lere kadar düştüğünü belirterek; şimdilik 50.000,00 TL. manevi tazminat ve 1.000,00 TL. maddi tazminatın, Temmuz 2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare dosyaya sunduğu 24.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 74.723,71 TL. olarak arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece;
1-Maddi tazminat davasının kabulüne, 74.723,71 TL.'nin 02/08/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL. manevi tazminatın 02/08/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, verilen karara yönelik davalıların ve feri müdahilin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, "HMK M.353/1-B-1 gereğince" istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.109,12 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan, 5.109,12 TL kalan harcın davalı ... Sağlığı Merkezi ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy