MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olarak davalıya ait 3 katlı binanın satılmasında aracılık yaptığını, taşınmaz satıldığı halde hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 17.100 TL'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, simsarlık sözleşmesi nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti davalı adına kayıtlı taşınmazın satılmasına komisyoncu olarak aracılık ettiğini, taşınmazın 285.000,00 TL'ye satıldığını, ancak komisyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve komisyon akdine ilişkin belgeyi ibraz etmiştir. Davalı ise, sözleşmenin yapıldığı tarihte yaşlı olması sebebiyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ve sözleşmenin geçerli olmadığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir. O halde mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle, davalının da beyanları dikkate alınarak, davalının hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy