(2709 S. K. m. 141) (6100 S. K. m. 183, 294, 297, 298)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının Halk Bankası Besni şubesinden almış olduğu krediye kefil olduğunu, kredi borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine borcu taksitler halinde ödediğini, ödediği miktarın davalıdan rücuen tahsili için takip başlattığını, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalı tarafından Besni İcra Müdürlüğü'nün 2009/1389 Takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 24.441,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları tahakkuk ettirilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine, davacı ... tarafından açılan davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında “diğer davacı ...'ın vekili olarak her ne kadar Av. ... uyap üzerinden kaydedilmişse de, dosya içerisindeki vekaletname tetkik edildiğinde davacılardan ...'in Av. ...'ı vekil tayin ettiği, vekaletnamede ...'ın vekil eden olarak bulunmadığı, buna rağmen ... tarafından dava açılmış gibi davanın yürütüldüğü, ... tarafından açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığı fakat mahkememizce sehven bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, her ne kadar bu durumda davacı aleyhine davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirse de diğer davacı ... yönünden davanın kabul edildiği, bu sebeple Seydi yönünden de yargılama gideri ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin hak ve nesafete aykırı olacağı düşünüldüğünden ... aleyhine yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmemiş” olduğu belirtilmekle birlikte hüküm kısmında; davacı ... tarafından açılan davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olmakla birlikte HMK m.183 “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince davacı ... isminin maddi hata olarak yer alıp almadığı ve davacı olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekçe ve hüküm arasında çelişkili karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)