(6100 S. K. m. 166, 353)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ... BAM 19. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı Asil ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, ... İstihsal Endüstrisi A.Ş'nin İsviçre'deki tahkim işini yürütmek için davalı tarafından verilen tevkil ile yetkilendirildiğini, verilecek hizmet karşılığında belirli bir avukatlık ücreti kararlaştırıldığını, davacının bu hizmet karşılığı hak ettiği ücreti Habaş A.Ş. ve davalıya ileterek bir kısmını aldığını ancak, geri kalan kısmını alamadığını, bunun üzerine ihtarname düzenleyip ... 12. İcra Dairesinin 2014/13026 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının icra dosyasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında bir vekalet ilişkisi bulunmadığını ve husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile dava dışı ... Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş.'nin İsviçre'deki tahkim işini yürütmek için davalı tarafından kendisine verilen yetki belgesi ile yetkilendirildiğini, ücretin bir kısmının ... Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. tarafından ödendiğini, bakiye kalan ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında bir vekalet ilişkisi bulunmadığını ve husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,’... dava dilekçesi ekinde davacı tarafından sunulan vekaletname başlıklı belgenin tercümesinde davacının Zürih Mahkemesinde işleri için dava dışı Habaş A.Ş'e adına yetkilendirildiği anlaşılmaktadır. Davalı da, anılan şirket adına vekil olarak hareket eden bir avukattır. Söz konusu belgede belirtildiği üzere davacı sadece davalı tarafından yetkilendirilmiştir. Taraflar arasında bir vekalet ilişkisi yoktur. Vekalet veren kişi dava dışı Habaş A.Ş şirketidir. Davacının vekalet ücretine ilişkin talebinin dava dışı Habaş A.Ş. şirketine yönetmesi gerektiği’ gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı, yargılama sırasında dava dışı ... Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş.’ye karşı alacak davası açtığını, bu davaların birleştirilmesini talep etmiş ise de; mahkemece söz konusu dava dosyası getirtilip incelenmeksizin dava konularının farklı olduğu gerekçesi ile birleştirme talebinin reddine karar verilmiş ve aynı celse dava husumetten reddedilmiştir. Mahkemece, ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/150 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek ... Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. hakkında aynı nedene dayalı olarak dava açtığının anlaşılması halinde, her iki dosya arasında bağlantı olduğu kabul edilerek ve HMK'nun 166. maddesi uyarınca ikinci davanın açıldığı mahkemece, birleştirme kararı verilebileceği hususu gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/150 sayılı dosyası incelenerek eldeki dava ile HMK nin 166. maddesi uyarınca bağlantılı olduğunun tespiti halinde ikinci davanın açıldığı mahkemece birleştirme kararı verilebileceği hususu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu dava dosyası incelenmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)