MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından düzenlenen 2.100,00 TL bedelli, 16/06/2003 vade tarihli senedin lehdarı olduğunu, tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2708 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu belirterek, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, itirazın iptali davası açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine, davacı alacaklının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı-borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2708 E sayılı dosyasındaki itirazının 2.100,00 TL ana para alacağı açısından kabulüne, fazla talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında “… takipten önce temerrüt olmadığından davacı alacaklının imzası inkar edilmeyen 2.100,00 TL ana para alacağını talep edebileceği, borçlunun işlemiş faizden sorumlu olmadığı kabul edilerek 2.100,00 TL ana para alacağı açısından davalı-borçlunun itirazının iptaline, fazla talebin reddine, likit olan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline…” karar verildiği yazılmakla borçlunun itirazında 2.100,00 TL asıl borç miktarı kadar kısmen haksız olduğu kabul edilmiş bununla beraber hükmün ilk kısmında ise“ Davalı-borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2708 E sayılı dosyasındaki itirazının 2.100,00 TL ana para alacağı açısından kabulüne,” kelimelerinin yazılması ile birlikte ise borçlunun itirazının yine asıl borç miktarı kadar haklı olduğu anlamına gelecek şekilde hüküm kurularak, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35,90 TL. harcın istek halinde davalıya, peşin alınan 35,90 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy