(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, Fayans ve mermer ustalığı yaparak geçimini sağladığını, davalıların ise Kale Mimarlık adı altında ortak olarak mimar ve müteahhitlik yapmakta olduğunu, 26.10.2009 tarihli sözleşmeyle, davalıların yapmakta oldukları yeni mahalle 466 ada 21-22-23 parsellerde bulunan taşınmazdaki B+5 katlı ve Betonarme kargas binanın daire planına göre C Blok 8 numaralı dairenin alım satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 4 numaralı maddesine göre dairenin satım bedelinin 60.000,00-TL olduğunu, bu paranın 15.000,00-TL’si o güne kadar yaptığı mermer işçiliğinin üstüne nakit olarak ekleyip verilmek suretiyle peşin olarak ödediğini, kalan 45.000,00-TL içinde binanın kalan mermer işçiliğinin de yapılması konusunda anlaştıklarını, 2.000,00-TL daha yevmiye alacağının doğduğunu, satın aldığı daireye karşılık davalılara toplamda 17.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın sözleşmenin 8. Maddesinin e bendinde sözleşme konusu daireyi başkasına satamaz hükmüne rağmen, mermer işini başkasına yaptırmak ve gerekse de kendisine sattığı daireyi başka birine satarak sözleşmenin hükmünü ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, sözleşmenin haksız yere fesih olunması nedeniyle 45.000,00-TL lik yoksun kalınan kazanç kaybına neden olduğunu, 50.000,00-TL yoksun kalınan kar zararının olduğunu, davalıya 12.300,00-TL nakit para verdiğini, bunun için eşinin 856 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 17.500,00-TL ye satmak zorunda kaldığını, arsanın bugünkü değerinin 40.000,00-TL olduğunu, arsa satışı nedeniyle zararının 22.500,00-TL olduğunu ve yine bu yaşanan olaylardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, 10.000,00-TL manevi tazminat istediğini belirterek, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan fiili zarara karşılık 15.000,00-TL, nin 26.10.2009 tarihinden, 2.000,00-TL nin 22.06.2010 tarihinden itibaren, yoksun kalınan kazanç ve yoksun kalınan kar kaybından doğan tazminatı olarak toplam 117.500,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve yine 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 30.05.2013 tarihli duruşmada, menfi zararın hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., davanın öncelikle husumetten reddini dilemiştir. Diğer davalı ... ise, açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 39.500,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... Zeytinli yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...’un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Zeytinli’nin temyiz dilekçesi bakımından; Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle menfi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Zeytinli yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı ... Zeytinli lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin maddesine göre maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiştir. O halde, mahkemece davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacının davalı ... yönünden usulden reddedilmiş manevi tazminat talebi açısından 1.362,00-TL ve yine davacının davalı ... yönünden usulden reddedilmiş menfi zarar talebi açısından 1.362,00-TL maktu vekalet ücreti toplamı olan 2.724,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
3-Davalı ... ve İbrahim Zeytinli’nin temyiz dilekçesi bakımından; a-Davacı tarafından 18,40-TL başvuru harcı, 2.145,85-TL, peşin harç, 148,55-TL keşif harcı, 14,00-TL tebligat gideri, 787,00-TL bilirkişi ve kesif masrafı olmak üzere toplam 3.113,80-TL yargılama gideri yapılmıştır. Mahkemece, kabul ve red oranında göre 1.046,80-TL yargılama giderinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken kabul ve red oranı hesaplama hatası yapılarak 1.427,52-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.695,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken 6.679,89-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. c-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.698,245-TL harçtan peşin olarak yatırılan 2.145,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,39-TL harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken alınması gerekli 3.992,00-TL den peşin olarak yatırılan 2.145,85-TL nin mahsubu ile bakiye 1.846,15-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ...’un sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 8. bent eklenerek “Davalı ... Zeytinli kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı ... Zeytinli vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan toplam 2.724,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Zeytinli’ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (3) (a) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından 18,40-TL başvuru harcı, 2.145,85-TL, peşin harç, 148,55-TL keşif harcı, 14,00-TL tebligat gideri, 787,00-TL bilirkişi ve kesif masrafı olmak üzere toplam 3.113,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranında göre 1.046,80-TL yargılama giderinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (3) (b) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.695,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (3) (c) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.698,245-TL harçtan peşin olarak yatırılan 2.145,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,39-TL harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 34,40 TL. kalan harcın davacıya, 674,56 TL harcın davalı-...'a, 44,40 TL harcın davalı-...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)