(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı SGK Başkanlığı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ... Eczanesinin sözleşmeli olarak müvekkili kurumun sigortalılarına hizmet verdiğini, kurumca yapılan denetimler sonucunda, davalının Güzeltepe ... Ocağı'nda görevli ağabeyi dava dışı Dr. ..... tarafından ... karnelerinin boş nüshalarına muayene yapılmaksızın tarih ve protokol numarası yazılarak resmileştirilen 583 adet reçeteyi eczanede ilaçlar yazarak tanzim ettiğini ve böylelikle düzenlenen 583 adet reçeteyi kuruma fatura ederek tahsil ettiğini ve kurumu toplam 47.857,43 TL'lik zarara uğrattığını, düzenlenen müfettiş raporunun C. Mali Yönden” bölümünde davalı eczacının kurumu bu miktarda zarara uğrattığının tespit edildiğini, reçetelerin ödeme tarihlerinden 29.12.2006 tarihine kadar 21.912,91 TL faiz tahakkuk ettirilerek ve davalının hakedişleri mahsup edilmek suretiyle bakiye alacak için ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2007/100 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; 24.301,16 TL asıl alacak ve 24.107,76 TL işlemiş faiz için haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, talepten fazlaya karar verilemeyeceğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 24.301,16 TL asıl alacak, 6.222,42 TL işlemiş faizin üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak 24.301,16 TL'nin %40'ı oranında hesaplanan 9.720,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı eczacının davacı ... zarara uğrattığı gerekçesiyle zararın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece usul yönünden verilen dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle, her ne kadar Dairemizin 09.12.2013 tarih 2013/19769 Esas 2013/30708 Karar sayılı ilamıyla davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmişse de, usul yönünden yapılan temyiz incelemelerinde sonuç olarak kararın usul yönünden yapılan bir hata nedeniyle bozulmasına karar verildiği taktirde, esasa ilişkin inceleme yapılmadığından, sehven sair temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosyada yapılan incelemede eczacı ... tarafından, kurum aleyhine ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/339 Esas sayılı dosyasında açılan davada, dava konusu olaya ilişkin olarak verilen fesih kararının yerinde olduğu kabul edilerek bu açıdan davanın reddine karar verildiği ancak davacı eczacı tarafından kuruma fatura edilen reçete bedellerinin tahsili isteminin ise kabulüne karar verildiği ve kararın 21.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı yanın aynı olaya ilişkin olarak daha önce verilen kararın kesinleştiği yönündeki iddiaları değerlendirilerek ve ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/339 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyası arasında bağlantı bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.660,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)