Irza geçme suçundan sanık ... ’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2003 gün ve 2002/197 Esas, 2003/366 Karar sayılı hükmüne karşı sanık müdafiin temyiz talebinin bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle reddine dair mahkemece verilen 02.02.2010 günlü aynı sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafii, 25.02.2010 tarihinde kendisine tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair 02.02.2010 tarihli Ek Kararı, yasal bir haftalık süreden sonra 23.03.2010 tarihinde temyiz etmiş ise de; Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında başvurulacak kanun yolunun, merciinin, süresinin ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmekte olup temyizin reddine dair kararda kanunda yazılı şekilde hükmün temyiz edilebileceği hususunun gösterilmediği anlaşıldığından, sanığın bu karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı Kararı ile Beyoğlu İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy