Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 2010/17 Esas, 2010/163 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi nüfus müdürlüğü temsilcisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Resmi kurumda doğduğu belirtilen mağdurenin doğum tarihi nüfus kaydında 25.10.1995 iken 13.09.1993 olarak düzeltilmiş, ancak bu düzeltme ile mağdure ile kardeşi olan Burak Koyun'un 25.10.1993 olan doğum kaydındaki yaş farkının 42 güne indiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında açılan cinsel istismar davasına ilişkin yargılamada mağdurenin yaşının düzeltilmesine karar verildikten sonra, eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve şikâyet yokluğu gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının TCK.nın 104/1 ve 73/4. maddeleri uyarınca düşmesi kararı verilmiştir. Nüfus müdürlüğü, yaş düzeltilmesine ilişkin kararı mağdurenin tıbben kardeşi olan Burak Koyun'dan 42 gün önce doğmuş olamayacağını belirterek bozulması istemiyle temyiz etmiştir.
5271 sayılı CMK.nın 218/2. maddesi “kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde, mahkeme ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir” ifadelerini içermektedir. İnceleme konusu dosyada mahkemenin sadece mağdurenin yaş durumunu gözetip nüfus kaydındaki diğer kardeşlerin yaşlarını ya da engelleri gözetmeden yaş tashihi kararı vermesi mümkün ve bazı zamanlarda doğru bir sonuca varması söz konusu olabilir ise de, ceza yargılamasının uzamaması düşüncesiyle sadece yargılamaya konu sanık veya mağdurun yaşının CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi, bu kararın kesinleşmesi halinde diğer nüfus kaydı engelleri nedeniyle gerçeğe aykırı sonuçlar doğurabilecektir.
Bu durumda mahkemenin CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca yaşa ilişkin sorunu bir '' tespitle'' çözmesi, yaş düzeltmesine karar vermemesi yargılaması süren suça ilişkin nitelemeyi buna göre yapması, ancak sanığın yada mağdurun
yaşının düzeltilmesi amacıyla 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a. maddesi uyarınca dava açılabilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunması gerekmektedir.
İncelenen dosyada nüfus müdürlüğünün temyizi, yaş düzeltilmesine ilişkindir.
Bu açıklamalar ışığında, ceza mahkemelerinin CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca yalnızca mağdur veya sanığın yaşının tespitiyle yetinmesi, suçu buna göre nitelemesi ve yaş düzeltmeye ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunması gerekirken, yaş düzeltmesine de karar vermesi,
Kanuna aykırı, nüfus müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “...mağdurenin doğum tarihinin 13.09.1993 olarak tashihine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “... mağdurenin doğum tarihinin 13.09.1993 olarak tespitine,” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy