Katılan ...'a karşı cinsel taciz, katılan ...'a yönelik ise hakaret suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kütahya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2009 gün ve 2007/492 Esas, 2009/493 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükümde hiyerarşik ilişki nedeniyle arttırım maddesinin 105/2 yerine 125/2 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “katılanlar kendilerini vekâletnameli vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, “katılan ... için 310 TL, katılan ... için de 310 TL maktu vekâlet ücretinin, sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresi karara eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.